Foto-Qualität

Hi,

hab mir heute mal meine geschossenen Fotos am PC angeschaut und bin schockiert. Die Fotos sehen voll schlecht aus. Kann ich die hier irgendwie hochladen, damit Ihr mir mal sagen könnt, ob das normal ist!? Danke

hochladen leider nur, wenn du registriert bist. aber sonst nimm mal die Schale ab und putz die Fotolinse mit einem sauberen Tuch, ohne Wasser oder irgendwas.

und wie gehts wenn ich mich registriere?

Dann kannst du auf Erweitert klicken und dann auf

Du kannst auch die foto bei einem Uploader wie z.B. http://data.mainflow.de/ oder http://imageshack.us/ hochladen und dann den Link hier posten.

Ich mach meine Linse (besser gesagt das ganze gerät) immer mit nem Mikrofasertuch sauber.

ehem: Netiquettehttp://www.pocketpc.ch/news/60539-im...tml#post352834

Okay, nun habe ich mich angemeldet.

Also, ich finde die Fotos wirklich inakzeptabel schlecht. Auch Nahaufnahmen sinf irgendwie total verrauscht. Ich habe ein paar Portraits von Freunden gemacht und auch die sehen am PC griselig aus (dabei hatte ich auf anstaendige Lichtverhaeltnisse geachtet).

Man sollte doch mit einer 3,2 MP Kamera zumindest klare (rauschfreie) Fotos machen koennen. Dass die Farben dann vielleicht nicht knackig sind, oder so- gut, das wuerde ich ja noch akzeptieren. Bin ich da zu pingelig? Es macht so jedenfalls keinen Spass sich die Bilder am PC anzugucken Wie man auf den Fotos sieht, sind Raender und Kanten etwas pixelig und unscharf. Details gehen voellig verloren (z.B. die Blaetter an den Baeumen wirken einfach nur flaechig).

ich denke besseres kannst du leider nicht erwarten.bei mir sehen die bilder genauso "grob" aus.
in sachen kamera gibt es da wirklich bessere modelle...

Zitat von TimeShift

Bin ich da zu pingelig?

Ich denke ja. Gemessen an dem Mini-Sensor mit ebensolcher Mini-Linse finde ich die Fotos überraschend gut. Als Verlegenheitsknipse (wenn man sonst nichts dabei hat) taugt das allemal. Es hat schon seinen Grund, warum man für exzellente Qualität etwas größere Geräte braucht.

Nachtrag: Lediglich sehr seltsam ist das Moiree, das ich in der rechten oberen Ecke der skalierten Ansicht bei Bild 2 und 3 sehe. In der 1:1-Ansicht ist da keinerlei Muster - umso seltsamer, dass sich da ein Moiree bildet. Habe ich in der Form noch nie gesehen (und muss bei anderen Clients nicht zwangsweise so aussehen).

das ist halt der nachteil beim digitalen zoom...mehr ist da nicht drin bei 3m pixel

hmm, das mit dem moiree versteh ich auch nicht.

was mich eigentlich besonders enttaeuscht hat war, dass auch fotos von nahen bis mittleren distanzen (zum beispiel fotos von freunden in innenraeumen) nicht ueberzeugen koennen. auch da sind die fotos etwas grieselig und die kanten / raender unscharf.

Kleiner Tip von mir als Fotografen: Das Handy hat einen winzigen Sensor mit dichtgepackten Pixeln. Um da überhaupt noch ein vernünftiges Bild rauszukriegen, muß die Spannung ordentlich hochgedreht werden, was zu einem Anstieg des Rauschens führt. Dieses wird nun durch die Kameraelektronik wieder rausgerechnet und das Bild dabei ordentlich glattgebügelt, was zu den merkwürdigen unscharfen Übergängen an den Objektkanten führt. Möglicherweise wird das Bild noch partiell nachgeschärft, womit das Moiré zu erklären wäre.
Wie schon einer der Vorredner bemerkte, ist die Qualität für ein Handy ganz ordentlich, aber auch nur wenn genügend Licht da ist. Im dunklen Raum dürfte die Qualität gnadenlos einbrechen. Damit haben dann selbst digitale Spiegelreflexkameras ihre Schwierigkeiten. Die ... nennen wir's mal „Kamera“ ... ist nur ein Marketingargument, weil's alle anderen auch haben, mehr nicht.

wobei es tatsächlich diverse sony modelle gibt, die tatsächlich brauchbare bilder liefern.zumindest sehen diese ebend nicht so künstlich aus wie die vom tp2.

aber ich habe ne digicam und ich hab nen handy, alles was die cam nicht kann, mache ich halt mit meinem tp2

Die Kamera war anfangs FAST der Grund, warum ich mich für das Nokia N97 entschieden hatte ... aber zum Glück wurde ich dann bekehrt

Das N97 hat ne Zeiss-Optik und macht gute, rauscharme Fotos mit guter Sättigung ... aber wer will das hier schon wissen

die Optik allein ist leider nicht alles. Auch SE macht werbung damit, Zeiss-Linsen zu verwenden. Nur hilft die beste Linse nix wenn dahinter ein schlechter ccd ist, der die bits nicht sauber shiftet oder nicht auf die Linse abgestimmt wurde etc. da kann man so viel falsch machen als Hersteller

Hallo zusammen,

ich hab zwar kein Touch Pro2 aber das Diamond hat ja auch eine 3,2 Megapixel Kamera.

Deswegen ist der vergleich mal ganz gut.

Müsste ja eigentlich die gleiche Bildleistung bringen.

Das Foto wurde in einer Halle die Lichtdurchflutet ist gemacht.

Das Nokia N97 ist ein Haufen Plastikmüll, jedenfalls war das mein Eindruck. Ein Freund von mir hatte das Teil, die Verarbeitung war vergleichsweise billig, das ganze Konzept schlecht durchdacht, das Design von Hardware und Frontend ein Witz im Vergleich zur Konkurrenz. Vor fünf, sechs Jahren wäre es vielleicht ein großer Wurf gewesen, aber nach heutigen Standards nicht mehr. Mein Freund hat mir auch jede Menge Fehler vorgeführt, insbesondere die Internetanbindung betreffend. Jedenfalls hat er sich eine Woche später entnervt das Eifon geholt und ist nun damit sehr glücklich.
Zum Foto: Ich habe mal zwei Bilder angehängt, die nicht genau dieselbe Situation zeigen aber von der Beleuchtungssituation dicht dran sind. Aufgenommen mit einer Pentax K20 und anschließend verkleinert. Vergleicht mal die Feinheiten der Kanten und Details. Dagegen ist das, was aus dem Handy kommt, nur ein Witz und kaum mehr als Foto zu bezeichnen.
Das von „HTC Touch“ angehängte Bild zeigt all die Mängel, die man bei zu kleinen Sensoren findet – unscharfe, verschwommene Kanten, JPG-Artefakte, Farbfehler und glattgebügeltes Rauschen (beispielsweise auf dem dunklen Rücken des Affen ganz unten).
Darum bleibe ich dabei: Die eingebauten Kameras sind nur ein Marketinginstrument, das gilt für alle anderen Handys auch. Selbst das Eifon macht bei schlechtem Licht keine besseren Bilder. Gestern habe ich gelesen, daß Samsung (?) ein Handy mit 12 oder 15 MP rausbringt. Da kriege ich jetzt schon 'ne Gänsehaut, ohne auch nur ein Foto gesehen zu haben.

naja okay,
ich meine es ist halt ein Handy/PDA und keine super Spiegelreflexkamera.
Nach meiner Meinung ist das für den "Hausgebrauch" ausreichend.

Ich hab zwar noch nen Nokia N95 mit 5 MP dort sind die Bilder wesentlich besser, aber mein Diamond reicht mir für unterwegs wenn man keine Lust hat eine Kamera mitzuschleppen..

Zitat von Sunlion

Gestern habe ich gelesen, daß Samsung (?) ein Handy mit 12 oder 15 MP rausbringt. Da kriege ich jetzt schon 'ne Gänsehaut, ohne auch nur ein Foto gesehen zu haben.

Ja, wohl das nächste Feature, dass nur zur Vermarktung eingebaut wird.

Ich hätte lieber 2 MP sauber aufgelöst bei vernünftiger Farbwiedergabe, guter Dynamik und möglichst rauschfrei als 15 MP die digital glattgebügelt sind. Die Fotos sehen oft aus, wie schlechte Video-Aufzeichnungen einer daily Soap. Details matschen von der Entrauschung zu, dafür aber Doppelkontouren von digitaler Schärfeanhebung. Übersättigte Farben sowieso (Farbmodus "LEBENDIG"). All das ist nicht lebendig, das ist GRUSELIG.

Aber solange sich > 90% der Nutzer sich nur für die Megapixel interessieren, wird sich der Trend nicht ändern. Wenn dann in der Verkaufs-Feature-Liste noch ein "Digitalzoom" angeboten wird, dann schlägt das endgültig dem Fass die Krone ins Gesicht.

bei htc touch diamond user oben scheinen die kanten tatsächlich nicht so grob zu sein.
erschreibt zwar auch das er natürlich auch eine 3,3 mp kamera verbaut hat, wenn er aber die bilder nicht verkleinert hat, benutz er ja eine kleinere, 2 mp einstellung.

evtl bringt eine kleinere auflösung vorteile, da zb weniger gerendert, bzw glatgebügelt werden muss?

wer braucht auch schon zig milionen pixel.

meine erste digicam war ne canon mit 2 mp und auch mit diesen bildern waren dina4 abzüge kein problem.

ich schliesse mich an, was nützden die künstlich interpolierten super mega pixel wenn die bildqualität mist ist...