ich blick da irgendwie absolut nicht durch ^^
Druckbare Version
ich blick da irgendwie absolut nicht durch ^^
Naja, wenn es nur um eine höhere Zahl ging, hätten sie ja auch schreiben können "Mit nun total 1152k statt 768k Subpixeln!", "3 statt 2 Subpixeln pro Pixel!" oder "50% mehr Subpixel als bei Super AMOLED!".
@Zebrahead: genau so sagen sie es: "50% mehr Subpixel als bei Super AMOLED"! Nur um es anschaulich zu zeigen werden auf den Plakaten diese 4 zusammengefasste Pixel dargestellt. Siehe die ersten zwei Beiträge dieses Themas...
Na die Auflösung ist nun endlich Real und vernünftig und nun mit der Auflösung von LCD gleichzusetzen. Pentile war die reinste Lüge, hier hätte 480x800 niemals verwendet werden dürfen, da der Wert einfach nicht stimmt.Zitat:
Zitat von blackscorpion
Amoled ist nun also von der Auflösung gleich wie ein LCD Bildschirm, hat also nun eine echte 480x800er Auflösung, was vorher dank Pentile nicht der Fall war. Nicht mehr und nicht weniger :) Frage mich was es da so lange herumzurätseln gibt :)
@vygi: Alles klar, wenn man sich mal genauer Gedanken darüber macht, wie es wohl zu dieser Grafik gekommen ist bzw. was sich der/die Ersteller dabei gedacht haben, ergibt es durchaus einen Sinn - Auch wenn die Grafik auf den ersten Blick mehr verwirrt als hilft.
Danke für die Begriffs-Stütze :-)
@ elrohir
ok danke, jetzt versteht man wenigstens die "Grundneuerung". Was mich jetzt aber noch etwas stutzig macht ist die Aussage: real black
was meinen die denn damit. Das schwarz wird doch bei den AMOLED´s so erzeugt, dass die einzelnen OLED´s einfach nicht leuchten sondern ausgeschaltet bleiben. Was wollen die denn da jetzt mit real black? mehr als aus geht doch nicht...
Ich denke, es war vorher auch schon Real Black. Blos wurde dies vorher wahrscheinlich nicht explizit beworben. Vielleicht hat es aber auch was mit der Ansteuerung der Subpixel zu tun, die vorher eben anders war, das nun etwas weniger Energie verbraucht wird.Zitat:
Zitat von blackscorpion
In dem erstem Video hier im Thread, sagt der von Samsung ja auch, dass das Schwarz was man auf dem Display sieht, das Display selbst ist, das also keine OLED angesteuert werden. Es ist die selbe Technik wie bei den SUPER AMOLED. Na toll, dass sie jetzt mit der bereits mit der 4ten Generation von dieser Display-Technologie, mit etwas werben was von anfang an schon der Fall war.
Sie werben ja auch mit mehr Subpixeln, was bei LCD aber auch schon immer der Fall ist :)Zitat:
Zitat von blackscorpion
In diesem Fall wurde nur nachgezogen und stellt auch nichts wirklich neues dar.
Weiterhin bleibt noch abzuwarten ob noch immer der Einbrenneffekt vorhanden ist. Anpassung der Farben auf natürliche Werte wäre auch nicht schlecht. Das Auge ist geil auf Krasse und übertriebende Farben. Für jeden Bildbe- und verarbeiter ist solch eine krasse Falschdarstellung der Farben einfach nur zum heulen. Vor allem da die Farben sich im verlauf der Nutzung auch noch verändern^^
http://www.youtube.com/watch?v=2KsxI...layer_embedded
Wie schneidet dann ein SuperAmoledPlus gegen ein Super LCD ab, zum Beispiel beim kommenden HTC Desire HD2?
http://www.oled.at/erster-vergleich-...s-super-amoled
zwar kein Super AMOLED Plus, dafür aber Super AMOLED und da ja die Plus Variante noch mal besser sein soll, ist dieser Vergleich relativ brauchbar.
Einige mögen Super-AMOLED wegen der teilweise schrillen Farben nicht, die Mehrheit (und dazu gehöre ich) lieben es!
Ab jetzt kommt bei mir ein Handy ohne (Super-)AMOLED nicht mehr in Frage!
Man muss dazu auch sagen, dass ein (Super-) AMOLED-Bilschirm die Farben (insbesondere die grüne) so fast schon übertrieben kontrastreich darstellen kann, es aber keinesfalls muss! Manche (wenige) Videoplayer und Fotoalben haben bereits entsprechende Einstellungen soviel ich weiß...
Ein großer Vorteil eines Super-AMOLED(Plus) Bildschirm ist das integrierte Touchscreen. Dadurch kann so ein Bildschirm um gut einen Millimeter dünner sein als ein LCD Panel, und auch empfindlicher sowie deutlich weniger spiegeln.
Das normale Super Amoled Display (ohne Plus) ist deutlich schlechter als das im DHD eingebaute Display (nur mal als Vergleich). Btw. hat das DHD keinen Super LCD, da Super LCD ein Brand von Sony ist (auch ein Super LCD ist noch ein LCD). Man darf sich nicht von diesen ganzen Marketingnamen verwirren lassen. Auch LCD Displays werden weiterentwickelt und bleiben nicht immer auf dem gleichen Stand, wo man hier wieder das SAP Display mit einem LCD Display neuerer Generation vergleichen müsste.Zitat:
Zitat von Paddy007
Der größte Vorteil des neuen SAP Displays im Vergleich zum SA-Display wird wohl die höhere Auflösung sein, die nun endlich gleichwertig zu den LCD's ist.
Wie ich im vorigen Post schon sagte, das menschliche Auge liebt extremste Kontraste und schrille Farben. Mit der Realität hat dies nur noch wenig zu tun. Subjektiv wird das Display für den Laie besser sein, und nur durch Unwissenheit der User verkauft sich Amoled auch so gut :) (bisher, über SAP will ich noch keine Urteile fällen, dieses könnte vielleicht, Aufgrund besserer Schwarzwerte, geringere Reflektionen, Bauweise usw. schon besser als ein aktuelles LCD Display sein.) Streiten könnte man nun auch, was ein gutes Display überhaupt ausmacht. Bildverarbeiter z.B. wollen möglichst echte Farben, da ist man bei Amoled schonmal ganz falsch.Zitat:
Einige mögen Super-AMOLED wegen der teilweise schrillen Farben nicht, die Mehrheit (und dazu gehöre ich) lieben es!
Ab jetzt kommt bei mir ein Handy ohne (Super-)AMOLED nicht mehr in Frage!
Man muss dazu auch sagen, dass ein (Super-) AMOLED-Bilschirm die Farben (insbesondere die grüne) so fast schon übertrieben kontrastreich darstellen kann, es aber keinesfalls muss! Manche (wenige) Videoplayer und Fotoalben haben bereits entsprechende Einstellungen soviel ich weiß...
Ein großer Vorteil eines Super-AMOLED(Plus) Bildschirm ist das integrierte Touchscreen. Dadurch kann so ein Bildschirm um gut einen Millimeter dünner sein als ein LCD Panel, und auch empfindlicher sowie deutlich weniger spiegeln.
Nicht täuchen lassen sollte man sich auch von dem Samsung Werbefilm, der ist von Samsung und bei sowas will man natürlich selbst immer in besserem Licht dastehen :) Das gleiche gilt für Sony Bravia Engine und alle anderen Bildverbesserungstechniken...
Grmpf, hätte ich diesen Thread bloß nicht gelesen. Seit heute kommt mir die Darstellung auf meinem Samsung Galaxy S "gerastert" wie ein Zeitungsfoto vor. Und dabei habe ich mich vorher stets über die hochauflösende Anzeige gefreut... :-(
Subjektivität ahoi. Wieder einer in die Marketingfalle getappt.
Sent from my HTC Desire using Tapatalk
"Vergleich" ist das Stichwort. Zieh dir mal diesen hier rein und sag mir, welches Display den besseren Eindruck macht:Zitat:
Zitat von Elrohir
Edit: YouTube-Verlinkung klappt nicht. Hier zum einfachen Draufklicken:
www.youtube.com/watch?v=75YvokzYmrg
Hallo,
hier mal ein Video, wo die zwei Display (Super Amoled und Super LCD) kurz verglichen werden.
ca. 2 Min - 4 Min:
http://www.youtube.com/watch?v=75YvokzYmrg
MfG
DaPascha
Edit:
Hier noch ein schönes Video:
http://www.youtube.com/watch?v=HSKyRzDUelY&feature=related
Edit:
Hier noch ein schönes Video:
http://www.youtube.com/watch?v=fa3st...eature=related
Genau das Video hatte ich auch verlinkt, sogar über den YouTube-Button. Warum wird es nicht angezeigt?
Dafür ist es noch zu früh.Zitat:
Zitat von Paddy007
Wir konnten aber HTC HD2 (nicht das Desire HD oder HD2) mit SGS (Super-AMOLED) direkt nebeneinander vergleichen.
Bekanntlich gibt es zwischen HTC HD2 und HTC Desire HD keine oder kaum Unterschiede was das Display betrifft. Wenn überhaupt - dann Treiber- bzw. OS-bedingte.
Die Meinung war absolut eindeutig: Super-AMOLED gewinnt! Der LCD von HD2 sieht im direkten Vergleich blass aus, sowohl im Raum als auch draußen an der Sonne. Die Besitzerin des HD2 hat nur "wow" gesagt und der zweite Besitzer hatte zu dieser Zeit bereits ein SGS bestellt. Der war mit dem Vergleich sehr zufrieden: "auch wegen dem Display ist es für mich eine richtige Entscheidung".
Nur wenn man unter halbwegs idealen Bedingungen Fotos betrachtet -- dann kann man sagen, dass LCD "natürlicher" wirkt. Das ist aber doch kein normaler Anwendungsfall für ein Smartphone! Menüs, Apps, Webseiten, auch Youtube-Filme - das alles lässt sich besser, "knackiger" auf einem Super-AMOLED(Plus) darstellen.
Ein weiterer kleiner Schwachpunkt von Super-AMOLED war Darstellung von kleinen schwarzen Schriften auf dem weißen Hintergrund. Die wirken wegen Pentile-Matrix etwas ausgefranst, wenn man gute Augen hat. Das soll beim Super-AMOLED Plus nun besser sein.
Hatte letztens noch für 2 Wochen ein DHD hier und konnte es ausreichend mit meinem SGS vergleichen. Ich war echt geschockt beim Bildschrimvergleich, denn mit dem DHD würde ich nach der SA-Erfahrung niemals im Alltag auf Dauer arbeiten wollen: starke Reflektionen, blasse Darstellung (man merkt die "dicke" Scheibe vor dem Panel), schlechtere Touchgenauigkeit und eine gewisse Unschärfe (durch geringere Pixeldichte?)
Wo es aber klar besser abschnitt, war bei der Farbtreue, denn das Ausmaß der Abweichungen des SA am SGS wurde erst dadurch in vollem Ausmaß bewusst. Vorher hatte ich zwar bereits eine solche Ahnung, aber ohne direkten Vergleich kann man das kaum feststellen.
Alles in allem ist das Display in meinen Augen aber defintiv schlechter als ein SuperAmoled, denn die Farbtreue fällt im Alltag egtl. nicht auf und dürfte an einem Smartphone sowieso kaum eine Rolle spielen (auch wenn ich sie selbst nicht mag :D)
Letzte Bemerkung meinerseits: fehlende Farbtreue (übertrieben bunte Farben) ist keineswegs generelle Eigenschaft der (Super-)AMOLED(-Plus)-Bildschirme. Dessen Farbraum ist einfach größer, d.h. sie können mehr Farben darstellen als LCD-Bildschirme. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass AMOLED-Bildschirme unbedingt so übersteuert sein müssen. Sie können sehr wohl entsprechend kalibriert werden, wenn eine App oder der Treiber es vorsieht. Dann würde ein AMOLED genauso blass (oder farbtreu, wenn man es so nennen will) aussehen wie ein LCD-Bildschirm. Nur machen die wenigsten Geräte bzw. Programme davon Gebrauch.
Hier gibt es mehr Infos zum Thema Farbraum, Farbtreue und LCD vs. Super-AMOLED: http://www.pocketpc.ch/samsung-galax...-amoled-2.html
Ich hab die beiden Bildschirme einfach mit meinem PC Monitor, klar auch ein TFT (A-MCA-Panel, also ähnlich zum IPS), verglichen, der aber gut kalibriert und somit sehr farbtreu ist.
Besonders auffällig war das für mich bei der App PowerAMP, denn dort kann man an den Schwarztönen sehr gut gewisse Farbstiche feststellen und da hat das SA leider einen Grünstich, während das IPS die Farben ziemlich gut traf, wenn auch nicht genau.
Mein Ersatzdisplay im SGS hat im Vergleich jetzt auch noch einen Rotstich. Habe letztens auch noch selbst mit der Farbeinstellung rumgespielt und man kann das SA-Display sehr wohl auf relativ gute Farben bringen, 100% zufrieden war ich aber nicht, und mit der Helligkeit ändert sich auch die Farbeinstellung leider sehr stark.
Tiefer habe ich mich jedoch auch noch nicht in die Thematik gekniet und kann das Potential nur schwer einschätzen. Eventuell ist die Farbeinstellung von PowerAMP auch einfach grünstichig und es fällt mit einem LCD nur nicht auf, weil dieser den Farbraum nicht komplett darstellen kann, ist aber nur eine Idee.
Die Blässe das DHD-Display hängt meiner Meinung nach im Vergleich wohl auch mit dem "dicken" Glas vorm Panel zusammen, denn die Reflexionen tragen zu dieser Wirkung auch bei.
Edit: Gerade kurz das Vergleichsvideo hier entdeckt, ist aber leider nur sehr kurz:
http://www.youtube.com/watch?v=PK7M_RNQM7k&NR=1
Ich finde, dass das ganze wieder mal eine Geschmacksfrage ist. Manche stehen auf diese knackigen Farben, manche auf das natürliche. Ich bin eher für die knackigen. Man merkt es ja schon, wenn man mal im Media Mart steht und sich die C-Serie von Samsungs LED TV mit der Konkurrenz anschaut. Ich liebe diese knackigen Farben.
Wenn ich mein - nun ist das aber ein unfairer Vergleich - neben das iPhone 3GS von meinem Kumpel lege, dann bin ich jedes mal erschrocken von der Blässe des Displays. Ich steh halt mehr auf das knackige, deswegen kauf ich mir auch den kommenden D8000 LED von Samsung.
Stimmt, was du sagst. Dennoch haben Amoleds eine geringere Lebensdauer (besonders die blauen Pixel altern sehr viel schneller). Daher wirkte bei meinem Vergleichstest (DHD vs. SGS) der Bildschirm beim SGS sehr viel blaustichiger und durch Pentile auch unschärfer (d.h. weniger informationen im Bild durch 50% weniger Subpixel im vergleich zum LDC). Berücksichtigen muss man dann noch, das die Farbwiedergabe immer wandern wird. Vom Blaustich vielleicht zum Rotstich. Ich will mein Handy schon über einen längeren Zeitraum nutzen (ca. 4 Jahre), da kommen solche Effekte eher ungelegen (man betrachte auch den bei einigen auftretenden Einbrenneffekt).Zitat:
Zitat von vygi
Das heisst leider auch, das bei richtiger Kalibration am Start die Bildqualität sich eben im laufe der Zeit ändern wird. Ich hoffe jedenfalls das diese Effekte mit den nächsten und auch folgenden Generationen von Amoled geringer ausfallen und auch irgendwann vernachlässigbar sein werden. Samsung hat das Potential dazu, sie bauen ja auch die Besten TV-Displays (und Sony bekommt immer die alte Generation :D)
BTW: Über den Sinn von aufgenommenen Videos die Bildqualität eines Handys über den eigenen Monitor zu vergleichen kann man sich streiten ;) Mit unterschiedlichen Kamera-(CCD, CMOS)-Chips können Displays mal besser, mal schlechter aussehen. Je nach Strahlungscharakteristik des Handydisplays in Sachen der Wellenlänge und dem Absorptionsverhalten des CCD/CMOS Chips der Kamera.
EDIT: Aus einem Review von AM geht hervor, das der Blaustich bei SAP nun deutlich geringer/behoben sei. Klingt vielversprechend.
Ich finde die Displayauflösung ist ein sehr wichtiger Aspekt für die Gesamteindruck/Beurteilung eines Displays. Ich habe meinem Arbeitskollegen (Samasung Galaxy SI) mein iPhone 4 für eine Stunde zum arbeiten/spielen gegeben um ihn an die Auflösung zu gewönnen. Danach ging er wieder mit dem Galaxy ins Internet. Er hat es nicht für möglich gehalten, dass er sich in dieser kurzen Zeit so an die Auflösung gewöhnen konnte, dass er das Galaxy Display als minderwertig empfand. Mir geht es genau gleich mit dem iPhone 3GS meiner Frau, wenn ich da auf das Display schaue, kommt mir fast das....! Das Galxy S2 mit einem höher aufgelöstem Display wäre wohl das über Ding.
Hallo zusammen
Ich habe den Wikipedia-Artikel des Motorola Atrix im Bereich Display entsprechend der in diesem Thread (danke :-)) gewonnenen Kenntnisse erweitert. Könnt ihr mal einen Blick drauf werfen, ob soweit alles stimmt?
http://de.wikipedia.org/wiki/Motorola_Atrix#Display
Hier gibt es noch einen sehr guten Artikel zu den Nachteilen von PenTile-Displays.
Gegenübergestellt werden das Motorola Atrix und das Optimus Speed 2X.
http://www.anandtech.com/show/4165/t...x-4g-preview/4
Der Artikel ist vernichtend gegen das Atrix. Bietet PenTile im Kern hauptsächlich Nachteile, so gibt es in der Theorie trotzdem den ein oder anderen Punkt, wo es auch positives bringen kann (z.B. beim Kontrast). Die Praxis zeigt jedoch mal wieder etwas anderes; der Weiß-Wert ist deutlich geringer als beim Optimus Speed 2X und meilenweit von einem iPhone 4 entfernt. Der Schwarz-Wert ist gerademal gleichauf mit dem Optimus Speed 2X.
Dadurch dass die GPU eine höhere Auflösung rendern muss, obwohl diese eigentlich nicht wirklich existiert, schneidet das LG im Benchmarks ebenfalls deutlich besser ab (14 - 17% im GLBenchmark 2).
Auf die Akku-Laufzeit war im Browser-Test beim Atrix höher, allerdings hat das Atrix auch den grösseren Akku.
Am Ende lässt sich beim PenTile-Display nur eines sagen: Das Display kostet weniger in der Produktion, lässt sich aber dank der theoretisch höheren Auflösung besser vermarkten. Also eigentlich eine reine Mogelpackung.
Also ich finde die Amoleds sehen irgendwie immer aus als ob da son Bildchen draufgeklebt wär, nicht wie ein richtiger Bildschirm. :) Das ist wohl nicht unbedingt negativ aber mir gefällts nicht so gut.
Und zur schärfe... Vielleicht sind meine Augen ja schlecht, aber ich erkenn schon bei meinem DHD (800x480 @4,3") keine Pixel und nicht wirklich nen Unterschied wenn ichs neben nen iPhone4 halte :/
Für mich ist dies der größte Vorteil von Super-AMOLED! Extreme Kontrastwerte, keine Abhängigkeit vom Betrachtungswinkel und keine weiteren (Glas-)Schichten zwischen der Touchscreen-Oberfläche und dem Display - das lässt den Bildschirm in bestimmten Situationen echt wie auf der Oberfläche gedruckt erscheinen. Gefällt mir sehr.Zitat:
Zitat von Clouds
Da kann ich nur zustimmen, echter kann ein Bildschirm fast schon nicht mehr wirken! Zudem machen die dünnen/geringen Schichten Zwischen Touchpad und Finger das Toucherlebnis sehr sensitiv, präzise und treffsicher - das allein ist mir schon gold wert!Zitat:
Zitat von vygi
So unterschiedlich kann das Empfinden sein ...Zitat:
Zitat von Clouds
Ich hatte 2 Wochen ein DHD hier, neben dem SGS, und der Bildschirm war für mich leider ein Graus! (mit Ausnahme der Farbtreue) Ich fand ihn nicht unbedingt pixelig (wobei ich darauf aber auch zugegene nicht speziell geachtet habe), sondern vor allem schwammig, ausgewaschen und unscharf gegenüber dem SuperAmoled.
Letzterer kann hingegen in Schärfe und Pixeldichte in keinster Weise gegen das Retina-Display anstinken, welches dafür aber andere Nachteile hat. Ob das nun auch vom persönlichen Empfinden und Vorlieben abhängt sei aber mal dahin gestellt.
in diesem Review:http://www.mobile-review.com/review/samsung-galaxy-s2-en.shtml
sind Bilder drin, die den Bildschirm vom S mit dem S2 im direkten Vergleich zeigen.
Find ich einen sehr Interessanten Vergleich vor allem auch durch die Bilder.Zitat:
Zitat von Äppler
Hier eine News mit Video. Hab das mal in dem Fred gepostet und net im Video Review.
http://www.areamobile.de/news/18600-...zu-realistisch
Sehr interessanter Bericht, habe genau deswegen vor ner Weile schlussendlich das S2 bestellt .. Kommt mir doch bekannt vor, ganz wie die Pixelschlacht der Kompaktkameras mit ihren 14 MP für 150.- obwohl die Sensoren (fast) dieselben bleiben.Zitat:
Zitat von Zebrahead
Ausserdem finde ich schon den Amoled-Display von meinem Desire Spitze..
Das einzige, was beim Atrix Display wirklich gut ist, ist die Ablesbarkeit in der Sonne.
Ich teste es grad selbst unter Spanischer Sonne am Strand.
In einem der letzten Reviews habe ich gelesen, dass das Galaxy S II jetzt eine spezielle Einstellung für die Farben des Displays hat. Wenn jemand grelle AMOLED-Farben nicht mag - der/die kann dezente, LCD-ähnliche Farbgebung einstellen.