Schlechte Kamera kaufentscheidend?

Hi HD2-Freunde!

Ich bin ja ansich vom HD2 auch recht angetan - aber eines stört mich zumindest schon massiv: gemäß entsprechender Reviews mit Testbildern und Testvideos der integrierten Kamera kommt man zu dem ernüchternden Schluß, daß HTC auch bei seinem absoluten Top-Modell eine sch**ß Kamera eingebaut hat, die dunkle Farben nur total verwaschen darstellen kann und von richtiger Schärfe auch noch nicht viel gehört hat.

Man beachte in folgendem Testbild die braune Stiege und die bunten, verwaschenen Farbartefakte:

http://www.redmondpie.com/wp-content...ors)%20(1).jpg

Hier noch mehr Testbilder, die das Grauen zeigen:

http://www.redmondpie.com/htc-hd2-5-...amples-inc967/

Und ganz entsetzt hat mich die richtig miese Videofunktion - das sind ja höchstens 15fps, wenn überhaupt:

http://www.redmondpie.com/wp-content.../VIDEO0001.mp4

Was sagt Ihr jetzt dazu?

Ich mein, alles andere am HD2 dürfte ja top sein, aber die Kamera ist defintiv Müll, HTC-typisch halt, da gab es noch nie gute Kameras.

Wie seht Ihr diesen Umstand? Stört Euch das nicht langfristig?

Ich bin echt sehr im Zweifel...

:(

Ich weiss nicht, aber ich habe mit meiner Handy-Cam noch nie wirklich viele Bilder geschossen (iPhone 3GS)...

Entweder habe ich meine Nikon D90 dabei oder 'ne gescheite 'Hosentaschen'-Cam.

Solange da kein 'gescheites' Objektiv drinnen ist und die nur den Megapixelwahnsinn mit spielen, sehe ich das mehr oder weniger als Spielzeug.

... aber das ist nur meine bescheidene Meinung...

Bye, Marcel.

Naja, ich hatte das N95-1 und das M8910 Pixon12. Insbesondere beim letzten besteht kein Unterschied mehr zu normalen Digicams. Das heißt, möglich ist es und vor allem hat das 2,5 Jahre alte N95-1 schon damals, im Mai 2007 deutlich(!!!) bessere Bilder und Videos gemacht als das HD2 jetzt. Rein von der Bildqualität sind wir beim HD2 auf dem Stand von vor 3 Jahren. Mindestens. Ich würd ja nichts sagen, wenn es nicht technisch machbare wäre, aber es gibt ja Top-Module.

Und eine Digitalkamera, geschweigedenn eine Spiegelreflex, führt man ja nicht immer mit sich mit, die besten Fotos sind die, die sich spontan ergeben, aber dazu bräuchte es eben eine vernünftige Handykamera. Und das hat das HD2 halt leider nicht mal annähernd.

Beim N95-1 und beim Pixon12 sowieso bekommt man Fotos, die man entwickeln lassen kann und die absolut top aussehen. Die mag man aufheben, aber die Qualität vom HD2 - das ist nichts zum Aufheben.

Mich ärgert das nämlich schon ziemlich. Denn es ist immer so, daß bei jedem Gerät irgendetwas Wesentliches fehlt. Gerado so, als würden sie es absichtlich machen. Weil, wie gesagt, gute 5MP Module gibt es ja.

Beim Sony/// Xperia X2 ist es umgekehrt. Das hat ein Top-Kameramodul mit sogar 800x480 Pixel(!) @ 30fps Videoaufnahme, aber dafür einen langsamen 528Mhz Prozessor, der mit Windows wohl nicht wirklich zurechtkommen wird.

Es ist echt zum Verzweifeln.

Na, der Username "Benz-Driver" suggeriert doch einen gewissen Anspruch an Qualität ;)

Wenn ich Bilder des Samsung Pixon12 mit Bildern einer guten Kompaktknipse wie z.B. der Fuji F200EXR oder Panasonic LX3 vergleiche, dann liegen da WELTEN dazwischen.

Es mag das derzeit beste Kamerahandy sein, aber man ist noch verdammt weit davon entfernt auch nur in die Nähe der Bildqualität guter Kompaktkameras zu kommen.
Solange die Hersteller (und noch viel schlimmer: Hardware Reviews!) dem Interessenten suggerieren, dass mehr MP = bessere Qualität bedeutet, wird man das Ziel auch nie erreichen können. Mir dreht sich jedesmal der Magen um, wenn ich in einem Handy Review als Kritikpunkt lese: "Nur 3MP Kamera". Ein Beweis dafür, dass der Redakteur absolut keine Ahnung von Technik hat.

Aber ich schweife ab... :D

Natürlich ist es auch immer eine Frage des persönlichen Anspruchs. Für Schönwetterbilder in Postkartengröße mögen Handykameras mittlerweile sogar ausreichen.


Um die Brücke zum HD2 zu schlagen:

Ich würde den Handykauf absolut nicht von der verbauten Kamera abhängig machen. Die verbaute Kamera ist ersten Bildern nach zu urteilen m.M.n. nicht die Schlechteste unter den Handys und wenn ich bessere Qualität will, dann greife ich nicht zum Pixon M12, SE o.ä., sondern zu einer echten Kamera.


FAZIT: Falls ein Anspruch an Qualität besteht, kein entscheidendes Kaufkriterium!

Ich hab einmal ein Handy nach der Kamera ausgewählt, ein KU990 Viewty, NIE WIEDER! Die Kamera ist zwar wirklich ziemlich gut, dafür ist der Rest praktisch Schrott, Telefonieren geht und sms tippen (mit kleinem Bildschrim+keine Hardwaretasten auch mehr schlecht als recht) und von den Speicherkarten gar nicht erst anzufangen:mad:

Die Fotos find ich eigentlich ganz i.O. zwar ziemliches Bildrauschen aber was solls. Die Cam vom HD1 ist ja auch nicht so der Bringer.... (vielleicht kleb ich ja die D90 dran:D;))

Seh ich genauso!

Eine Kamera im Handy ist eigentlich ziemlich überflüssig. Wenn ich Fotografieren will, dann nehm ich eine vernünftige Kamera zur Hand, nicht das Handy.

Und für Unterwegs gibt es auch kleine Kameras, die in jede Hosentasche passen und trotzdem deutlich bessere Bilder machen als jede Handykamera. Außerdem ist es wohl deutlich schneller, eine Kamera einzuschalten als die Fotofunktion des Handys zu aktivieren....

0,02

LG

Alfons

Wie gesagt, kommt immer drauf an in welcher Größe man sich die Dinger hinterher anschaut, aber für Schnappschüsse reicht es allemal.
Zumal das eigentliche Gadget der blitz ist :)

Wo ist das Problem ;) :zunge:

http://www.mobilefun.de/15038-univer...talkameras.htm

Zitat:

---

Zitat von Vari3b

Wo ist das Problem ;) :zunge:

http://www.mobilefun.de/15038-univer...talkameras.htm

---

Da kann man nur eins sagen:

handlich :-D

Ich habe neulich - ich glaube, es war auf Engadget - eine Kamera gesehen, in der ein Handy eingebaut war.
Vielleicht ist das ja was für die Nörgler. ;)

Zum Fotografieren nutze ich meine Spiegelreflex.
Die hat zwar auch nur 8MP, aber es zählt das Objektiv und so gut kann kein Handy-Objektiv sein, dass man damit wirklich gute Bilder machen könnte.

Mal abgesehen davon, dass es in der Hauptsache auf den Fotograf hinter der Linse ankommt...

GruZ
Mac ;)

Denkt dran, dass die Software noch nicht die finale ist!
Die Fotoqualität ist auch beim HD durch Romupdates, bzw. Customroms noch gut gestiegen.

Also kann es sein, dass der HD2 in der Verkaufsversion bessere Fotos macht, wie die in den Vorabtests.

Schlechter wie die des HDs wird sie bestimmt nicht und die war ja auch akzeptabel, außer das der Blitz/LEDs gefehlt hat.

Ich verstehe diese Diskussion nicht ganz.
Immer wenn jemand die (wirklich ungenügende) Kamera des Touch HD oder hier des HD2 kritisiert, kommen alle mit "wenn man Fotos machen möchte, nimmt man eine richtige Kamera".
Fakt ist doch aber, dass im Zuge der Multimedia-Geräte viele Einzelgeräte zu akzeptablen Kompromissen in ein portables Gerät zusammengeführt wurden.
Akzeptable Soundqualität, ausreichende Bildgröße beim Videogucken, schneller Prozessor für Spiele. Nur die Kamera scheint nicht voranzukommen, zumindest bei HTC.
Ich hatte vor Jahren das Sony Ericsson K800i, das für mich Bilder geschossen hat, die völlig akzeptabel waren. Ich bin kein Fotograf, ich mache Schnappschüsse wenn ich unterwegs bin, fotografiere Dokumente und Seiten ab, um sie zu archivieren und finde es toll, dass ich immer und überall automatisch eine Kamera dabei habe und nichts extra mitnehmen muss.
Für mich war klar: wenn ein Gerät Multimediaeigenschaften besitzt und die Kamera auch nur annähernd so gut ist wie beim K800i bin ich zufrieden.
Nun, der erste Rückschritt kam mit dem Touch Diamond. Überblendung, viel Rauschen, verfälschte Farben, einfach viel schlechter als das K800i.
Nagut, Touch HD, das neue Flagschiff, die werden die Kamera schon verbessert haben. Im Gegenteil: dank der langen Auslöseverzögerung hat man ständig verschwommene Bilder trotz Stillhaltens. Selbst nach den Tweaks (von 1500ms auf 1/0) ist die Kamera frustran und von den 5MP merkt man dank des Minisensors gar nichts (ausser das das Bild und die Datei riesig sind und trotzdem scheisse aussehen).
Neulich habe ich wieder meinen Touch Diamond ausgepackt, da mein Touch HD in Reparatur ist und ich war erstaunt, wie zügig Bilder gemacht werden, wie wenig verschwommen und wie gut die Bilder aussehen im Vergleich zum Touch HD.
Für mich ist es wichtig nur ein einziges Gerät mitnehmen zu müssen, das im besten Fall alle technischen Geräte in einem guten Kompromis zwischen Qualität und Mobilität ersetzt. Ich habe z.B. das Touch HD (nach etlichen Tweaks und ROMs) auch ganz akzeptabel dazu verwenden können, in Vorträgen mitzuschreiben und die Mitschriften gleich gut organisiert zu archivieren. Ebenso möchte ich auch Bilder machen können, die man auch angucken kann. Und ich finde es wirklich eine Frechheit so miese Hardware mit noch mieserer Software in einem so erstklassigen (und teuren) Gerät anzubieten.
Würden sie sie gleich weglassen, wäre das Gerät vermutlich handlicher, hätte einen größeren Akku und wäre billiger.
WENN sie aber schon eine Kamera einbauen, dann doch bitte zumindest auf dem Qualitätsniveau von Handykameras von vor 3 Jahren ...

Gruß,

hunds

@hundsgemein

Danke, Du hast verstanden, um was es geht. Ich kenne niemanden, der permanent eine Digitalkamera mitnimmt - was ja auch logisch ist, denn wer hat schon Platz für ein zusätzliches elektronisches Gerät neben dem Handy - außer er hat eine dieser Männerhandtaschen. *rofl* ;)

Meine besten Fotos sind spontan entstanden, also in Situationen, wo man ganz sicher nicht geplant eine Digitalkamera mitnimmt. Das war mit dem K800i möglich (hatte ich auch, ein sehr gutes Gerät!), mit dem N95-1 und mit dem Pixon12.

Es ist einfach deswegen ärgerlich, weil es ja technisch möglich gewesen wäre, dem HD2 eine vernünftige Kamera zu verpassen, eine die man brauchen kann. So aber ist am HD2 ein Teil dran, das unnötig Platz verschwendet und qualitativ minderwertig ist.

Aufgrund meines Qualitätsanspruches erwarte ich bei einem Top-Gerät keinerlei minderwertige Bauteile. In diesem Fall wäre besser gewesen, sie hätten die Kamera komplett weggelassen und das Gerät stattdessen etwas kompakter gemacht oder noch besser, einen größeren Akku integriert. DAS wäre sinnvoll gewesen. Aber eine schrottige Kamera, die nur Platz im Gehäuse wegnimmt und sonst nichts kann - das ist unverständlich.

Ich weiß schon, daß hier einige die Kritik nicht gerne hören, weil sie spitz wie Nachbars Lumpi auf das Gerät sind und da mag man natürlich nichts Negatives lesen über die zukünftige heilige Kuh, versteh ich ja alles, wie eingangs gesagt, das Gerät ist neben dem Xperia X2 und wieder einem 3GS in der engsten Auswahl. Wobei ich - sollten sie dem Xperia X2 am letzten Drücker doch noch eine schnellere CPU verpassen, eher zum X2 tendiere (nicht wegen der Optik, sondern wegen dem physikalischen QWERTZ-Keyboard).

Der Sinn von so einem Multimedia-Gerät ist, daß man alles(!) in einem Gerät hat. Internet, Outlook, Office und Kamera.

Denn mit dem Argument einiger Vorposter könnte man genauso gut sagen - wozu muß denn der Browser gut sein, da nimmt man doch besser gleich ein Netbook (Sony Vaio W z.B.) mit. Ist genau(!) das Gleiche.

Nochmal, ich will niemanden hier angreifen, ich kann akzeptieren, wenn jemand sagt, ihm ist die Kamera egal. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß HTC in diesem Bereich - wieder mal - gepatzt hat.

Das restliche HD2, wenn man die Kamera außer Acht läßt, ist zweifelsohne ein Hammer-Gerät (wobei ich nur die Sorge habe, daß das Glasdisplay aufgrund der Größe noch leichter springt als das vom iPhone).

Hmmm. Ok ich kann das verstehen, ich war auch ziemlich enttäuscht von der cam beim THD. Aber Hey: Noch ist nicht aller tage Abend. Die Software ist noch nicht final und vielleicht täusche ich mich aber die scheint schon viel auszumachen. Also ich von Manila 2.1 auf 2.5 gewechselt bin, kam mir die Viedofunktion plötzlich sehr brauchbar vor, im Gegensatz zu der vorherigen, bei der man sich ein Video echt sparen konnte. Also vielleicht wird es ja noch. Denn das Gerät ist ja wirklich noch nicht raus.... Wir reden also über potenziell schlechte Kameras;-)

Aber das die das Handy nicht ohne Cam rausbringen kann ich nachvollziehen. Was meint ihr wie viele sich von einer Cam mit 5MP blenden lassen ohne vorher Tests gelesen zu haben. Also für mich wäre das Handy kein Thema, wenn es keine Cam hätte.Und ist sie noch so schlecht. Unlogisch und ist wahrscheinlich was psychisches;-)

Aber ich weiß noch wie bei meinen THD eine Freundin fragte ob ich ein Foto machen könnte. Als sie das Ergebniss sah, fragte sie mich ganz erstaunt, 1. warum ich denn als Technikfan so eine schlecht Camera im Handy hätte und 2. dass sie dachte, dass die Kameras immer besser würden... Ich habe gesagt: Ich kann Multitasking ;-)

Natürlich wünscht sich beim Kauf eines Gerätes das alle seine Wünsche in gleichem Umfang erfüllt werden.

Man sollte hier aber wirklich bitte nicht aus den Augen verlieren dass HTC daran interessiert sein wird auch in Zukunft Geräte zu verkaufen, d.h ich denke dass die u.a absichtlich Geräte einbauen bei denen die Kameratechnik nicht das gelbe vom Ei ist.
Zweitens find ich einen Vergleich mit den oben genannten Geräten nicht ganz fair, zumal ein PixonM12 wohl voll auf Fotografie ausgelegt ist und das ist nun einmal nicht der Fall beim HD2.

Was denkt ihr warum es so viele unterschiedliche Handyreihen gibt, da brauch man sich doch nur Sony anzuschauen:

Die Walkmans sind die besten Musikplayer, was können sie Sonst ? :)
Die Cybershots sind die besten Fotografen, wenn man das so sagen darf!

Was ich damit sagen will ist, das ist alles Strategie :)

Aber ich denke dass man abgesehen von der vlt. nicht wünschenswerten guten Kamera einen super Allrounder bekommt ( mal schauen wie sich der Akku schlägt :-D )

Hmmm....

Also die ersten 3 Bilder sind nicht mehr im Original Zustand also Zweifelhaft wo die her sind und ob die wirklich so mit den HD2 gemacht wurden.

Die 2 anderen sind laut EXIF Daten auch nicht unbedingt vom HD2.

Und mit welchen Einstellungen wurden die Fotos gemacht?

Nee also ich teste das lieber selber vom HD hab ich auch viel negatives gelesen was dann gar nicht so schlimm war.
Es ist halt keine Schnappschuss Kamera man muß sich halt etwas damit beschäftigen.:rolleyes:

Hab ich mich da vertan oder waren die Bilder schon einen Monat alt?

Naja laut EXIF müsten die 2 untersten Bilder ja vom 08.12.2002 sein aber das ist noch nachvollziehbar wenn man das Datum im Gerät nicht richtig einstellt dann steht es dort auch nicht drin.

Der Artikel sind vom 11. , 12. und 15 Oktober aber wie alt die Bilde sind...??

Ansonsten sollen die ja von nem Test Gerät sein und 5 Mp sind nicht alles es gibt auch noch andere Einstellungen... :rolleyes:

Gut, die Bilder mögen von einer Nicht-Final-Version sein. Möglicherweise verbessert sich die Qualität durch Softwaremodifikation noch. Aber die Hoffnung ist sehr gering, wenn man die übrigen HTC-Geräte ansieht.

Ich selber bin der Meinung dass Htc am HD2 ein Produkt auf die Beine gebraucht hatt dass in allen Kategorien Apple übertrumpft.

Denke auch das die Bilder oben Fake sind..die Cam ist definitiv besser als 3Gs ..die haben nicht umsonst LED Blitzeingebaut.. Denke wenn die Cam echt minderwertig (wäre) würden die sich die mühe / geld bei LED Spaaren

Naja, schau die Fotos/Videos vom Hero an - die sind leider auch kein Fake. Wie gesagt, endgültig wissen wir es erst, wenn ein User von hier das Teil in der Hand hat.

Zitat:

---

Zitat von hundsgemein

Ich verstehe diese Diskussion nicht ganz.
Immer wenn jemand die (wirklich ungenügende) Kamera des Touch HD oder hier des HD2 kritisiert, kommen alle mit "wenn man Fotos machen möchte, nimmt man eine richtige Kamera".

---

Das ist richtig, Du verstehst die Diskussion hier nicht ganz. :p
Wenn man Fotos machen möchte, nimmt man selbstverständlich eine richtige Kamera.
Alles, was man in ein Gehäuse von der Größe einer Streichholzschachtel (oder kleiner) bekommt, kann keine wirklich brauchbaren Resultate erzeugen.
Deshalb ist eine Diskussion um die Qualität von Handykamera-Fotos einfach nur lächerlich und überflüssig.

Zitat:

---

Fakt ist doch aber, dass im Zuge der Multimedia-Geräte viele Einzelgeräte zu akzeptablen Kompromissen in ein portables Gerät zusammengeführt wurden.

---

Nein.
Es wurden immer mehr im eigentlichen Sinne Einzelkomponenten, in ein einziges zusammengepackt, um den Gadget-Geilen Konsumenten mit immer neuen Superlativen zu ködern.
Die Funktionen der Einzelgeräte wurden immer nur angedeutet und das obendrein noch größtenteils schlecht.[/quote]

Zitat:

---

Akzeptable Soundqualität, ausreichende Bildgröße beim Videogucken, schneller Prozessor für Spiele. Nur die Kamera scheint nicht voranzukommen, zumindest bei HTC.

---

Komm' schon, jetzt machst Du aber echt Spaß, oder? :D
Es hat noch niemand hier etwas aus dem Gerät gehört.
Ich persönlich werde es auch vermutlich niemals schaffen, einen kompletten Film auf dem (zugegeben recht stattlichen) zum Filmgenuss immer noch zu kleinen Schirm zu schauen.
Bie der Kamera waren wir ja schon...

Zitat:

---

Ich hatte vor Jahren das Sony Ericsson K800i, das für mich Bilder geschossen hat, die völlig akzeptabel waren. Ich bin kein Fotograf, ich mache Schnappschüsse wenn ich unterwegs bin, fotografiere Dokumente und Seiten ab, um sie zu archivieren und finde es toll, dass ich immer und überall automatisch eine Kamera dabei habe und nichts extra mitnehmen muss.
Für mich war klar: wenn ein Gerät Multimediaeigenschaften besitzt und die Kamera auch nur annähernd so gut ist wie beim K800i bin ich zufrieden.
Nun, der erste Rückschritt kam mit dem Touch Diamond. Überblendung, viel Rauschen, verfälschte Farben, einfach viel schlechter als das K800i.
Nagut, Touch HD, das neue Flagschiff, die werden die Kamera schon verbessert haben. Im Gegenteil: dank der langen Auslöseverzögerung hat man ständig verschwommene Bilder trotz Stillhaltens. Selbst nach den Tweaks (von 1500ms auf 1/0) ist die Kamera frustran und von den 5MP merkt man dank des Minisensors gar nichts (ausser das das Bild und die Datei riesig sind und trotzdem scheisse aussehen).
Neulich habe ich wieder meinen Touch Diamond ausgepackt, da mein Touch HD in Reparatur ist und ich war erstaunt, wie zügig Bilder gemacht werden, wie wenig verschwommen und wie gut die Bilder aussehen im Vergleich zum Touch HD.
Für mich ist es wichtig nur ein einziges Gerät mitnehmen zu müssen, das im besten Fall alle technischen Geräte in einem guten Kompromis zwischen Qualität und Mobilität ersetzt. Ich habe z.B. das Touch HD (nach etlichen Tweaks und ROMs) auch ganz akzeptabel dazu verwenden können, in Vorträgen mitzuschreiben und die Mitschriften gleich gut organisiert zu archivieren. Ebenso möchte ich auch Bilder machen können, die man auch angucken kann. Und ich finde es wirklich eine Frechheit so miese Hardware mit noch mieserer Software in einem so erstklassigen (und teuren) Gerät anzubieten.
Würden sie sie gleich weglassen, wäre das Gerät vermutlich handlicher, hätte einen größeren Akku und wäre billiger.
WENN sie aber schon eine Kamera einbauen, dann doch bitte zumindest auf dem Qualitätsniveau von Handykameras von vor 3 Jahren ...

---

Ich kann Dir nur ans Herz legen, Dir ma die Kamera mit dem eingebauten Handy etwas genauer anzuschauen, vielleicht ist das ja was für Dich. ;)

GruZ
Mac ;)

Meint ihr nicht auch das es evtl auch an der einbautiefe liegt?? Das N95 war ja recht tief und die verbauen meiner Meinung nach Carl Zeiss Optik. Apple hat mit dem iPhone doch das selbe Problem, habe zwar das 3G aber das rauschen bei schlechten Lichtverhältnissen ist schon enorm.

Nein, an der Einbautiefe liegt es nicht. Das 3.2MP Modul vom 3GS ist deutlich(!) besser als das vom HD2. Das 3GS kann auch Videos in 640x480 @ 30fps aufnehmen.

@Mac555

Wozu bist Du eigentlich hier in diesem Forum? :confused:

Ich mein, Du hast doch hier gar nichts verloren, Du brauchst doch gar kein Smartphone. Denn, um mit Office zu arbeiten oder aber im Internet zu recherchieren, wirst Du doch auf jeden Fall - wie es sich gehört - einen richtigen Laptop nehmen. Jegliches Surfen am Handy oder Bearbeiten von Word-Dokumenten ist doch larifari und witzlos. Hab ich Recht? [Ironie off]

Zitat:

---

Zitat von Benz-Driver

@Mac555

Wozu bist Du eigentlich hier in diesem Forum? :confused:

Ich mein, Du hast doch hier gar nichts verloren, Du brauchst doch gar kein Smartphone. Denn, um mit Office zu arbeiten oder aber im Internet zu recherchieren, wirst Du doch auf jeden Fall - wie es sich gehört - einen richtigen Laptop nehmen. Jegliches Surfen am Handy oder Bearbeiten von Word-Dokumenten ist doch larifari und witzlos. Hab ich Recht? [Ironie off]

---

Ich mag Dich, Du bist klug und schätzt die hohe Kunst der Ironie genau wie ich. ;)

Zum Thema:
Das "Arbeiten" an einem Smartphone ist in erster Linie von der Software und vom Display abhängig, während die Qualität einer Kamera von physikalischen Gegebenheiten, sprich der Größe abhängt.
Es gestaltet sich als äußerst schwierig, mit Objektivgrößen von unter einem cm, bzw. Chipgrößen von weit unter APS-C eine vernünftige Abbildung zu erzielen, da macht uns die Physik leider einen Strich durch die Rechnung.

Ich kann's ja nicht ändern und es wäre mir auch sehr recht, wenn es die Eierlegendewollmilchsau wirklich gäbe, aber ich habe gelernt, mich mit dem machbaren zufrieden zu geben und für die nicht machbaren Anforderungen jeweils ein dafür geeignetes Gerät zu nehmen. ;)

GruZ
Mac ;)

Um mal die Frage, ob eine schlechte Kamera Kaufentscheidend ist, zu beantworten...für mich zumindest... Also ich würde mir jetzt nicht gezielt ein Handy/Smartphone nach der Kamera aussuchen. Viel mehr würde ich mir die Features das Gerätes an sich anschauen und dies als Kaufentscheidung nehmen. Gerade beim HD2, dies ist viel mehr als eine Kamera und darauf kommt es mir auch an. Die Kamera ist da eine nette dreingabe...
Ich habe bislang diese Handykameras nur genutzt um mal eben kurz ein Schnappschuß zu machen ala ...hab ein Bild oder Text irgendwo in einem Heft gesehen-> knipps, oder eine Location oder einen Ort den ich jemanden zeigen will, knips...
Wenn ich aber weiß ich will gute Fotos machen (Urlaub, Frau, Freundin usw.) dann nehm ich meine richtige Kamera mit und bereite mich demnach auch vor...

Solang beim HD2 die Kamera nicht schlechter als beim HD ist, reicht mir das. Ich könnte als einzigstes kritisieren das die Kamera beim HD viel zu leicht Unscharfe Bilder macht bei der Nahaufnahme (05-15cm, nicht Makro). Bei mehreren Bildern war dann mal eins dabei das Brauchbar war. Wenn das besser sein sollte, bin ich glücklich!
Wenn nicht, binn ich bestimmt auch so Glücklich :-D

Interessant finde ich z.B. diese Aussage:

Zitat:

---

Das ist richtig, Du verstehst die Diskussion hier nicht ganz. :razz:
Wenn man Fotos machen möchte, nimmt man selbstverständlich eine richtige Kamera.
Alles, was man in ein Gehäuse von der Größe einer Streichholzschachtel (oder kleiner) bekommt, kann keine wirklich brauchbaren Resultate erzeugen.
Deshalb ist eine Diskussion um die Qualität von Handykamera-Fotos einfach nur lächerlich und überflüssig.

---

Aha, dann bist Du also derjenige, der weiss zu welchem Zweck man mit der Handycam Fotos machen möchte? Ich z.B. würde wohl keine Urlaubsbilder oder ernsthafte Bilder mit dem Handy machen wollen.
Zur Zeit habe ich noch den HTC Artemis, dessen Kamera ist leider wirklich nicht zu gebrauchen. Meine Ansprüche an eine Kamera im Handy sind eigentlich ganz simpel: ich möchte nur z.B. Bildschirminhalte, Seriennummern und Typenschilder lesbar ablichten. Auch ein Hobbyfotograf würde für diesen Anwendungszweck mit dem Artemis (ohne spezielle Beleuchtungstechnik) keine brauchbaren Bilder "schießen". Mein zukünftiges Smartphone sollte also das zumindest können.

Zitat:

---

Zitat von luka1

Interessant finde ich z.B. diese Aussage:

Aha, dann bist Du also derjenige, der weiss zu welchem Zweck man mit der Handycam Fotos machen möchte? Ich z.B. würde wohl keine Urlaubsbilder oder ernsthafte Bilder mit dem Handy machen wollen.
Zur Zeit habe ich noch den HTC Artemis, dessen Kamera ist leider wirklich nicht zu gebrauchen. Meine Ansprüche an eine Kamera im Handy sind eigentlich ganz simpel: ich möchte nur z.B. Bildschirminhalte, Seriennummern und Typenschilder lesbar ablichten. Auch ein Hobbyfotograf würde für diesen Anwendungszweck mit dem Artemis (ohne spezielle Beleuchtungstechnik) keine brauchbaren Bilder "schießen". Mein zukünftiges Smartphone sollte also das zumindest können.

---

Und genau hier haben wir schon wieder ein Problem: Für deinen Anwendungsbereich (ich unterstelle eine berufliche Tätigkeit) wäre ein Makro gut, hohe Lichtstärke oder evtl. noch ein Ringblitz.
Ausnahme sind die Bildschirmfotos, hier ist eine lange Belichtungszeit (bei CRTs) wichtig und ein Stativ!
Und all das willst Du in ein Handy einbauen? (Das Stativgewinde könnte ich Dir schon reinschneiden.... ;))

Wenn ich mit einem Smartphone arbeite, dann in erster Linie, um Termine zu planen, Mails zu lesen und zu schreiben, zu diktieren etc.

Alle Multimediafunktionen (Fotos, Videos, MP3) sind eine nette Zugabe, aber nicht wirklich wichtig. Dafür gibt es spezielle Geräte, die bei Bedarf zu nutzen sind.
Und dass die Kamera nichts taugen KANN, erklärt sich allein schon von den Abmessungen von Objektiv und Chip!
Schaut doch mal unter http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm rein, die Erklärungen sind schön verständlich gehalten.
Dann versteht man auch, warum hier die Hölle los wäre, würde HTC eine vernünftige Kamera in ihre Handys einbauen... Da käme dann so etwas raus:

http://i17.tinypic.com/6cyqf68.jpg

Ehrlich gesagt, versteh ich gar nicht, dass sie immer noch so Schmarrn einbauen, gerade in Business-Geräten hat IMHO eine Kamera nichts verloren!

LG

Alfons

Zitat:

---

Wenn ich aber weiß ich will gute Fotos machen (Urlaub, Frau, Freundin usw.) ...

---

Das ist ja 'n heißes Programm - wenn ihr wollt, begleite ich euch mit meiner Nikon :D

Spaß beiseite - ich sehe das genauso, wer eine Digicam zu Hause hat, wird mit den Handyfotos eh immer unzufrieden sein. Nehme die Handycam auch nur zum Fotografieren von Angeboten in Läden (um dann zu Hause zu vergleichen) oder Schnappschüsse, die ich dann kurz mal meiner Frau zu Hause zeigen kann...

Gruß Roland

Zitat:

---

Zitat von Gatling

http://i17.tinypic.com/6cyqf68.jpg

Ehrlich gesagt, versteh ich gar nicht, dass sie immer noch so Schmarrn einbauen, gerade in Business-Geräten hat IMHO eine Kamera nichts verloren!

LG

Alfons

---

Also das Bild ist ja so geil...!!! :D:D

Aber zu der Aussage muß ich widersprechen bei uns in der Firma sind Kameras viel im Einsatz wegen Fotos von neuen Produkten die auf Reisen mit genommen werden sollen, dann wollen die Fotos in anderen Partner Betrieben machen oder die wollen beim Kunden Fotos von Schäden an Geräten machen und da sind diese Handycams schon sehr im Einsatz und vereinfachen alles doch sehr...

Zitat:

---

Zitat von froestel

Also das Bild ist ja so geil...!!! :D:D

Aber zu der Aussage muß ich widersprechen bei uns in der Firma sind Kameras viel im Einsatz wegen Fotos von neuen Produkten die auf Reisen mit genommen werden sollen, dann wollen die Fotos in anderen Partner Betrieben machen oder die wollen beim Kunden Fotos von Schäden an Geräten machen und da sind diese Handycams schon sehr im Einsatz und vereinfachen alles doch sehr...

---

Natürlich ist es schön, wenn ich nicht zwei Geräte mitnehmen muss, aber ich sollte mir schon die Frage stellen, ob ich damit nicht eher kontraproduktiv bin, wenn ich SOLCHE Bilder mit der Handycam mache...

Mit vernünftigen Kameras und guten Objektiven sehe ich z.B. Schäden deutlich besser, kann mich auf die relevanten Bereiche einstellen.

Wenn ich bei einem Gutachter beobachten würde, dass er Schäden mit der Handycam fotografiert, würde ich ihn ablehnen bzw. darauf bestehen, dass die Bilder mit vernünftigem Gerät gemacht werden! Zumindest eine lichtstarke Bridge sollte es schon sein!

Und was Bilder von neuen Produkten betrifft: In der Werbefotografie arbeitet man immer noch viel mit (mittlerweile auch digitalen) Mittel- und Großformatkameras. Hier hat eine Handyknipse nichts, aber auch gar nichts verloren. Höchstens mal als Stilelement! (Lomo lässt grüßen!)

Es gibt auch Unternehmen in denen Kameras/Handykameras pauschal verboten sind. Besonders als Freelancer mit häufig wechselnden Auftraggebern ist die Wahrscheinlichkeit groß auf einen solchen zu treffen, oder dorthin beordert zu werden. Ich würde mich freuen wenn es wie beim AT&T Tilt Produktvarianten ohne Kameras gäbe. Würde die Sache deutlich einfacher und die Geräte für einige Unternehmen interessanter machen.

Zitat:

---

Zitat von luka1

Aha, dann bist Du also derjenige, der weiss zu welchem Zweck man mit der Handycam Fotos machen möchte?

---

Nein.

Zitat:

---

Ich z.B. würde wohl keine Urlaubsbilder oder ernsthafte Bilder mit dem Handy machen wollen.
Zur Zeit habe ich noch den HTC Artemis, dessen Kamera ist leider wirklich nicht zu gebrauchen. Meine Ansprüche an eine Kamera im Handy sind eigentlich ganz simpel: ich möchte nur z.B. Bildschirminhalte, Seriennummern und Typenschilder lesbar ablichten. Auch ein Hobbyfotograf würde für diesen Anwendungszweck mit dem Artemis (ohne spezielle Beleuchtungstechnik) keine brauchbaren Bilder "schießen". Mein zukünftiges Smartphone sollte also das zumindest können.

---

Na, mit etwas Glück kann das HD2 das ja. ;)

Gruz
Mac ;)

Zitat:

---

Zitat von Gatling

Und dass die Kamera nichts taugen KANN, erklärt sich allein schon von den Abmessungen von Objektiv und Chip!
Schaut doch mal unter http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm rein, die Erklärungen sind schön verständlich gehalten.
Dann versteht man auch, warum hier die Hölle los wäre, würde HTC eine vernünftige Kamera in ihre Handys einbauen... Da käme dann so etwas raus:

http://i17.tinypic.com/6cyqf68.jpg

Ehrlich gesagt, versteh ich gar nicht, dass sie immer noch so Schmarrn einbauen, gerade in Business-Geräten hat IMHO eine Kamera nichts verloren!

---

Danke Alfons, Du hast genau das auf den Punkt gebracht, was ich eigentlich sagen wollte.

GruZ
Mac ;)

Nö stimmt so nicht...

Ein Gutachter kommt natürlich immer selber vorbei und hat auch immer seine eigene und vor allem eine richtige Cam dabei!

Was ich meine ist Bilder zur internen Verarbeitung.
Man macht einfach ein paar Bilder damit man später im Büro noch nach schauen kann welche Teile sind kaputt, oder z.B. die Teile Nummer und Serien Nummern der Teile können per Bild übermittelt werden und müssen nicht abgeschrieben werden.

Mir z.B. sind schon mal Computerfehler per Handy Bild geschickt wurden weil der User mir nicht richtig beschreiben konnte was da zu sehen ist...

Also ich finde schon das es da viele Möglichkeiten gibt aber das die Qualität für alles andere zu gering ist ist auch klar und das wird sich erst in nächster Zeit vielleicht ändern. Für mich ist das so völlig in Ordnung!! :D

Zitat:

---

Zitat von froestel

Nö stimmt so nicht...

Ein Gutachter kommt natürlich immer selber vorbei und hat auch immer seine eigene und vor allem eine richtige Cam dabei!

Was ich meine ist Bilder zur internen Verarbeitung.
Man macht einfach ein paar Bilder damit man später im Büro noch nach schauen kann welche Teile sind kaputt, oder z.B. die Teile Nummer und Serien Nummern der Teile können per Bild übermittelt werden und müssen nicht abgeschrieben werden.

Mir z.B. sind schon mal Computerfehler per Handy Bild geschickt wurden weil der User mir nicht richtig beschreiben konnte was da zu sehen ist...

Also ich finde schon das es da viele Möglichkeiten gibt aber das die Qualität für alles andere zu gering ist ist auch klar und das wird sich erst in nächster Zeit vielleicht ändern. Für mich ist das so völlig in Ordnung!! :D

---

Naja, für interne Zwecke mag es ja noch ausreichend sein... Aber mehr schon nicht!

Für Computerfehler gibt es meist (wenn das OS noch geht) entsprechende Remote-Desktop-Lösungen (VNC etc.), da kann ich dann wenigstens gleich eingreifen.

Und recht viel besser werden die Cams nicht werden, da spielt die Physik nicht mit. Die Hersteller haben jetzt schon mit Tunneleffekten zu kämpfen, die Pixel kommen an die Grenze der Wellenlängen und eine vernünftige Optik braucht einfach Platz!

Wir müssen uns damit abfinden, die Handykameras werden immer Krücken bleiben und für ernsthafte Anwendungen nicht tauglich sein. Für private Zwecke mag es vielleicht grad noch reichen...

Zitat:

---

Zitat von Gatling

Für Computerfehler gibt es meist (wenn das OS noch geht) entsprechende Remote-Desktop-Lösungen (VNC etc.), da kann ich dann wenigstens gleich eingreifen.

Und recht viel besser werden die Cams nicht werden, da spielt die Physik nicht mit. Die Hersteller haben jetzt schon mit Tunneleffekten zu kämpfen, die Pixel kommen an die Grenze der Wellenlängen und eine vernünftige Optik braucht einfach Platz!

---

Ja erbend aber genau das war ja aber das Problem das das Netzwerk nicht mehr ging demzufolge auch kein Dameware mehr... ;)

Naja bei der CD haben sie auch gesagt es ist Schluss als die die auf 700 MB oder gar 800 Mb aufgeblasen haben und nun gibt es die DVD mit mehr platz im gleichen Format und jetzt auch die BR und da sind sie gerade dabei 450 GB drauf zu tun da haben auch viele gesagt das ist physikalisch nicht möglich... ;)
Sind zwar andere Technologien aber gleiches Format!

Wenn ich mir anschaue wie klein alles in den letzten Jahren alles geworden ist und dann schaue was es schon alles im Nano Bereich gibt dann denke ich da wird schon noch was kommen es muß nur Serienfertigungstauglich werden...

...ja und bezahlbar!

Zitat:

---

Zitat von froestel

Ja erbend aber genau das war ja aber das Problem das das Netzwerk nicht mehr ging demzufolge auch kein Dameware mehr... ;)

Naja bei der CD haben sie auch gesagt es ist Schluss als die die auf 700 MB oder gar 800 Mb aufgeblasen haben und nun gibt es die DVD mit mehr platz im gleichen Format und jetzt auch die BR und da sind sie gerade dabei 450 GB drauf zu tun da haben auch viele gesagt das ist physikalisch nicht möglich... ;)
Sind zwar andere Technologien aber gleiches Format!

Wenn ich mir anschaue wie klein alles in den letzten Jahren alles geworden ist und dann schaue was es schon alles im Nano Bereich gibt dann denke ich da wird schon noch was kommen es muß nur Serienfertigungstauglich werden...

---

Hier haben wir aber den entscheidenden Unterschied!
Bei DVD und CD wird mit einem IR-LASER gearbeitet. Die BR nutzt einen entsprechend höherfrequenten (kleinere Wellenlänge -> kleinere dots) LASER im violetten Bereich. Wenn ich die Informationen in Zukunft mit einem Röntgen-LASER in das Medium brenne, kann ich noch viel mehr Informationen auf der gleichen Fläche unterbringen.

Unser Auge ist empfindlich für Licht im Bereich von 400 - 700 nm Wellenlänge. Wenn wir ein Bild aufnehmen wollen, müssen also vor allem diese Bereiche abgedeckt werden. (IR- oder UV-Aufnahmen sehen zwar toll aus, sind aber eher für Sonderaufgaben oder Kunst interessant)
Wenn auf Chips mit einigen wenigen Quadratmillimetern Fläche aber Millionen von Pixeln liegen, werden diese immer unempfindlicher auf das einfallende Licht.
Das Problem ist also, dass die Miniaturisierung hier eine Verschlechterung der Informationsausbeute mit sich bringt. Je größer der einzelne Pixel ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass einfallende Photonen auch aufgefangen und als Information weitergegeben wird.

Wenn Du schnelle, empfindliche und hochauflösende Bilder willst, dann musst Du größere Chips verbauen. Bei professionellen Großformatkameras werden Chips verwendet, die Kantenlängen AB 9x12 cm haben, also schon größer sind, als die meisten Handys. Und diese haben dann mal so 30 - 60 Megapixel. Auch im semiprofessionellen Fotohobby setzen sich in letzter Zeit immer mehr Vollformatkameras durch, die wieder einen Chip in der guten alten Größe von 24x36 mm haben.
Das hat auch seinen Grund, und der liegt zum Einen an der höheren Lichtausbeute, zum Anderen an der Problematik, dass in dieser Pixelzahl und Größe das Verhältnis von Ausschuß zu verwendbaren Chips immer schlechter wird.

Auch wird mit kürzerer Verschlusszeit die Menge der einfallenden Photonen geringer, deshalb brauche ich für kurze Belichtungszeiten entsprechend empfindliche Sensoren.

Deshalb ist es illusorisch, hier von den Technikern große Verbesserungen zu erwarten.
Wenn nicht eine deutlich empfindlichere Sensorentechnologie entwickelt wird, sind die Fortschritte für die nähere Zukunft ziemlich ausgereizt. Maximal durch verbesserte Prozessoren kann noch Softwaretechnisch eine deutlichere Bildverbesserung erreicht werden.

Das nächste Problem sind die Optiken: Je größer die Linse ist, die das einfallende Licht bündelt, desto mehr Photonen kann sie sammeln und auf den Chip lenken. Je kleiner die Linsen sind, desto lichtschwächer sind sie auch. Hier ist einfach von der Natur eine Grenze gesetzt!

Wie gesagt, eine DSLR in ein Handy zu packen wird schwierig...

Zitat:

---

Wenn Du schnelle, empfindliche und hochauflösende Bilder willst, dann musst Du größere Chips verbauen. Bei professionellen Großformatkameras werden Chips verwendet, die Kantenlängen...

---

Du merkst aber schon, dass Du in den semiprofessionellen Fotobereich abgleitest?
Solche Fotos wird doch wohl keiner von einer Handycam erwarten. Ich erwarte aber von einer Handycam, dass ich für meinen oben aufgeführten Zweck erkennbare Fotos damit schiessen kann, und das wird sicherlich möglich sein. So gibt es ja bei einigen Handys auch spezielle Visitenkartenprogramme, die mittels Kamera Visitenkarten archivieren können. Das wäre ja ziemlich sinnfrei, wenn die Fotos für die Schrift auf den Visitenkarten zu unscharf wären.
Ob ich allerdings auch Bildschirminhalte abknipsen können werde, das wage ich mittlerweile zu bezweifeln.
Ich rede hier übrigens von ener internen aber durchaus beruflichen Nutzung, die Bilder werden aber nicht auf AS4 ausgedruckt, wir brauche nda also nicht über Qualität zu diskutieren, einzig Schrift bzw. Seriennummern etc. müssen lesbar sein.
Ob das mit dem HD2 möglich ist, werden wir dann sehen, dass es aber auch jetzt schon möglich ist, konnte ich selber im MM schon ausprobieren, nur mit welchem Gerät weiss ich leider nicht mehr.