Wann wird wohl ein erstes NOKIA WP mit Pureview kommen?

Hi.
Ich habe ja immernoch mein HTC 7 Pro. Das ist auch soweit ok, aber wegen der Tastatur eben klobig und schwer. Und vor allem der miese Ton bei Videoaufnahmen ist furchtbar und die HTC-Kameras sind ja bekanntlich eh nicht die besten. In Sachen GPS und Qualität hat HTC zwar auch Vorteile, aber ....

Aber ich will jetzt kein Lumia 710 oder 800 mehr kaufen. Erstens wegen WP Apollo und zweitens möchte ich eine sehr gute Kamera am Handy.

Was denkt Ihr, wann wohl ein erstes NOKIA mit PureView rauskommt? Mit Smybian (Nokia 808 PureView) ist das für mich keine Option.

Es kommt...
Ich denke so wie Lumia 800 im Dezember/Januar.
Hoffentlich dann mit LTE, weil Telekom und Vodafone ihre Netze jetzt langsam aktivieren

... when it's done. ;)

Bisher ist das 808 Pureview nur vorbestellbar. D.h. momentan ist das noch nicht erhältlich und mit einem Zeitraum von mindestens 6 Monaten danach (ich schätze eher ein Jahr) bis dann die Windows Phone-Variante kommt. Laut Nokia arbeiten sie daran die Technologie für Windows Phone zur Verfügung zu stellen aber einerseits baut das ganze teilweise auf Spezialhardware abseits des Kameramoduls auf um die Daten verarbeiten zu können und andererseits kann man sich relativ sicher sein, dass Nokia auch Feedback aus dem ersten PureView-Gerät in die Entwicklung des nächsten wird einbeziehen wollen (und die gibt es halt erst eine Weile nachdem das 808 heraußen ist).

Wenn es rechtzeitig zu Weihnachten kommt, hätte ich schon mein Geschenk für mich.

Zitat:

---

Zitat von StevieBallz

andererseits kann man sich relativ sicher sein, dass Nokia auch Feedback aus dem ersten PureView-Gerät in die Entwicklung des nächsten wird einbeziehen wollen (und die gibt es halt erst eine Weile nachdem das 808 heraußen ist).

---

ich hoffe, dass es so laufen wird, weil dann hat man quasi ein gerät der 2.gen in sachen pureview...

ansonsten halte ich es wie karstens...lieber erst im oktober/november, in der hoffnung, dass dann die lieferzeiten nicht allzu lang sind.

Wenn es wirklich kommen sollte wohl eher erst zu Weihnachten 2013

Da hätte NOKIA aber etwas, was ein WP-Magnet und exklusiv wäre. Das hat noch kein anderer. Damit müsste NOKIA eigentlich jetzt den Markt bombardieren und die Trommeln nicht mehr still sein lassen.
Wenn Apple groß Werbung mit so einem Kinderkram wie Facetime oder Siri macht, dann ist dieses Pureview dem haushoch überlegen und sollte NOKIA wirklich mal dazu bewegen selbstbewusst den Markt auf zu rollen.

Bisher isses aber eher nach dem Motto "Huhu, wir haben Pureview. Durchsage Ende."

Fraglich, wieviel Sinn so eine Auflösung in einem Handy macht.

Der Rest der Spezifikationen (Bildschirmauflösung u.a.) ist ja nicht allzu toll.

Was für ein Kamerachip wird da eigentlich verbaut? Das wird nämlich der limitierende Faktor bei der Qualität sein.

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

Interessant in dem Zusammenhang:
http://www.inside-handy.de/news/2486...indows-phone-8

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

ich hoffe mal auf ende des jahres mit apollo, pureview wäre definitiv ein killerargument neben der vernetzung von windows 8 und der xbox next

Zitat:

---

Zitat von BangkokDangerous

Interessant in dem Zusammenhang:
http://www.inside-handy.de/news/2486...indows-phone-8

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

---

hört sich interessant an, wäre nur schön, wenn auch gleichzeitig die auflösung des displays steigen würde...

Zitat:

---

Zitat von Breiti Breitseite

ich hoffe mal auf ende des jahres mit apollo, pureview wäre definitiv ein killerargument neben der vernetzung von windows 8 und der xbox next

---

Ein "Killerargument" ist es nur dann, wenn sich die Qualität der Kamera deutlich abhebt. Nur viele Pixel alleine machen keinen Sinn.

Das ist eher ernüchternd:
http://heise-online.mobi/mobil/meldu...from-classic=1

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

Evtl. sollte sich der eine oder andere mal ansehen wofür das PureView die Pixel denn jetzt eigentlich nutzt. Dass einfach nur 41 Megapixel in einem Chip zu verbauen alleine nicht reicht ist schon klar und daher kommen solche Bilder auch nur heraus, wenn man in den Creative-Mode wechselt. Normale Bilder nimmt die Kamera mit 5 bis 8 Megapixel auf, verwendet jedoch die zusätzlichen Pixel um halbwegs brauchbares Zoom hinzubekommen (optisches Zoom kriegt man in einem Telefon nicht unter) und um die zusätzlichen Informationen zu nutzen um Bildrauschen und ähnliches herauszurechnen.

In der Konfiguration dürfte die Bildqualität dann schon deutlich besser sein als bei üblichen Smartphonekameras. Dass ein verwackeltes Bild davon auch nicht schärfer wird ist mir allerdings auch klar. Und Dinge wie Tiefenunschärfe wird man von solchen Minioptiken auch nie bekommen.

Letzten Endes hängen sich dann aber alle wieder nur darauf auf, dass der Bildsensor 41 Megapixel bietet (sprich: alle schauen nur auf die große Zahl). Bevor jetzt das Thema wiederkommt, man solle doch lieber den Bildsensor größer machen statt immer mehr Pixel auf einen kleinen Sensor zu packen. Der Sensor im Pureview ist deutlich größer als in jedem anderen Smartphone. Soweit ich weiß liegt bis heute auch nach wie vor Nokias N8 hier auf Platz 2 (hinter dem PureView).

PS: Wenn man hier reinzoomt (auch aus dem Heise-Artikel find ich das schon faszinierend - auch wenn das eins der Hi-Res-Fotos ist (also quasi ohne volle Rauschunterdrückung): http://www.heise.de/downloads/18/7/7...04-29-0360.jpg

Schon klar, nur sehe ich da weder Fisch noch Fleisch. Handybilder nehme ich nicht her, um Poster oder dergleichen zu machen, und die DSLR nicht mit, um Schnappschüsse zu machen.

Mir fehlt da eine Aussage bzgl. des Verwendungszweckes, da die Qualität unter schlechten Lichtverhältnissen ja nicht besser wird - genau das, was meistens an Handycams kritisiert wird. Unter guten Lichtverhältnissen macht jede Cam brauchbare Bilder.

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

Also nachdem was ich in dem Nokia PDF zu der Technik gelesen habe bringt die Technik sehrwohl einiges bei schlechten Lichtverhältnissen.

Natürlich muss sich hier in der Praxis zeigen was die Kamera wirklich leistet, aber da es sich bei dem gezeigten Modell noch um ein Vorseriengerät handelte, zu dem Nokia übrigens explizit erwähnte das am Bereich der Verarbeitung unter schlechten LIchtverhältnissen noch gerabeitet wird, bin ich hier zuversichtlich.

Die Beispielbilder bei gutem Licht lassen mich jedenfalls hoffen, denn da kann definitiv jeder andere Handykamera, und auch 90% der kompakten Einpacken.

Doch, unter schlechten Lichtverhältnissen hat man den Vorteil des Pixelbinnings. Und man nimmt die vielen Pixel ja nicht zum Posterdruck, sondern um einen verlustfreieren Digitalzoom zu ermöglichen.
Übrigens: Die einzelnen Pixel des Sensors sind genauso groß (1,4µm) wie beim iPhone 4S.

Alles schön und gut, aber mir erschliesst sich weiterhin nicht der Sinn, diese Technik in einer Handykamera zu verwenden.

Für ernsthafte Fotografie unter schlechten Lichtverhältnissen bleibt der limitierende Faktor der Sensor - auch wenn der grösser (1:1,2) ist als üblicherweise in Handys verwendet.

Hier auch noch Lesestoff, ziemlich kontrovers, wenn doch zumindest faszinierende Technik:
http://m.dpreview.com/news/2012/02/2...th-41MP-sensor

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

Zitat:

---

Zitat von BangkokDangerous

Ein "Killerargument" ist es nur dann, wenn sich die Qualität der Kamera deutlich abhebt. Nur viele Pixel alleine machen keinen Sinn.

Das ist eher ernüchternd:
http://heise-online.mobi/mobil/meldu...from-classic=1

---

Sorry. Aber du hast von Fotografie nicht wirklich Ahnung.

Ich bin jetzt auch nicht der Pro, aber unter den Lichtbedingungen, mit denen Heise da fotografiert hat, kann man bestenfalls noch Stilleben von einem Stativ aus fotografieren, ohne Studioblitze (bei solchen Großraumaufnahmen bräuchte man Massen davon) aufzufahren.

Für diese Verhältnisse sind die Bilder ausgesprochen gut und sie sind OOC, also ohne weitere Bildbearbeitung. Da holt man auch aus einer DSLR nicht wirklich viel mehr raus.

Nehmen wir als Beispiel meinen Wallpaper Thread. Meinst du ernsthaft, die Bilder sind so aus meiner Kamera gekommen? Mitnichten. Da steckt jede menge EBV drin, angefangen von Tonwertkorrekturen (Lichter, Mitten, Schatten), über Farbdynamik, Farbbalance, Farbluminanz, Farbtonanpassungen bis hin zu Rauschfiltern und Objektivkorrekturen. Besonders bei dem Quallenzauber Bild musste ich die Kurven schon sehr extrem verbiegen, damit überhaupt die Linien in der Qualle sichtbar wurden und der störende Hintergrund nicht ablenkt.

Zitat:

---

Zitat von BangkokDangerous

Alles schön und gut, aber mir erschliesst sich weiterhin nicht der Sinn, diese Technik in einer Handykamera zu verwenden.

Für ernsthafte Fotografie unter schlechten Lichtverhältnissen bleibt der limitierende Faktor der Sensor - auch wenn der grösser (1:1,2) ist als üblicherweise in Handys verwendet.

---

Nun. Für Ersthafte Fotos habe ich die hier:

Anhang 97332

Wie man vielleicht vermuten kann, ist der Formfaktor nicht unbedingt geeignet, um sie immer dabei zu haben. Kompaktkameras waren auch nie dabei, wenn ich sie mal gebraucht habe. Eine immer Dabei Kamera ist für mich ein Gerät, dass in die Hosentasche passt und welches ich auch "dabei habe" wenn ich es brauche. Diesen Anspruch erfüllt bei mir nur das Handy, weshalb ein solches Gerät die ideale Ergänzung zur großen wäre (und wird). Zu meiner Überraschung bin ich damit sogar voll im Trend.

Also da muss man jetzt aber ganz vorsichtig sein mit den Argumenten. Fakt ist, dass ein Bild tendenziell mehr rauscht wenn man mehr Pixel auf die gleiche Sensorfläche packt. Durch Rauschen gehen Details im Bild verloren, ebenso wie bei reduzierten Pixelzahlen. Da frägt sich jetzt natürlich schon, ob man am Ende wirklich mehr Details ins Bild bekommt, und das ist schließlich entscheidend bei der Bewertung der Technik.

Das Argument mit dem Digitalzoom zieht überhaupt nicht. Digitalzoom ist in meinen Augen eh eine Kundenverdummung, den gibt's garnicht. Was ist das denn eigentlich? Man bläst einfach nur die einzelnen Pixel auf und beschneidet das Gesammtbild am Ende wieder auf die ursprüngliche Größe. Bei der Anzeige auf einem Bildschirm macht das bei ausreichender Auflösung Sinn, man erkennt mehr Details, aber bei der Aufnahme macht das keinen Sinn. Der einzige Efekt den ein mit Digitalzoom aufgenommenes Bild hat, ist die geringere Größe der Bilddatei. Habe ich das Bild ohne Zoom aufgenommen, dann kann ich den Zoom genauso im Nachhinein noch durchführen, habe aber mehr Bild. Kombiniert man das jetzt mit der Aussage zum Bildrauschen, dann kommt man zur Überlegung ob der Digitalzoom wirklich was bringt. Natürlich gibt es bei PureView einen Unterschied, eben, dass das Bild normalerweise nicht mit maximaler Sensorauflösung aufgenommen wird, und daher natürlich Zooms mit der selben Auflösung gemacht werden können wie normale Aufnahmen. Dann hat man aber eben das Problem mit dem Bildrauschen. Wichtig wäre jetzt zu wissen, wieviel der (angeblich) besseren Bildqualität von der zusätzlichen Sensorgröße kommt, und wieviel tatsächlich dem PureView geschukdet ist.

Versteht mich jetzt nicht falsch, ich will nicht behaupten, dass PureView nichts bringt, dazu fehlt mir ehrlich gesagt das genaue technische Verständniss der Technik. Es frägt sich aber wo die Verbesserung herkommen soll. Und ob sich mit dieser Technik die wesentlich lichtstärkeren und trotzdem mit optischem Zoom ausgestatteten Objektive von Kompaktkameras ausgleichen kann wage ich durchaus zu bezweifeln.

Die Sache ist halt die, dass die Kamera hier schlechtgeredet wird, wie es ihr gar nicht zusteht.

Dass mehr PPI mehr Rauschen bringt ist klar. So wie ich die Sache in den bisherigen Fotos sehe, war eines der Ziele von PureView, den Handykameratypischen Pixelmatsch loszuwerden. Scheinbar hat sich da aufgrund des beengten Raumes nur diese Variante angeboten, mit vielen Pixeln die dann zu weniger Pixeln interpoliert werden bessere Ergebnisse zu erzielen. Zumindest haben andere Hersteller, insbesondere einer, der auch im DSLR Geschäft tätig ist, keine gute Lösung bisher präsentiert. In Sachen Zeichnung und Struktur ist das Ergebnis von Nokia ein spürbarer Schritt nach vorn.

Was viele halt auch als Fehler machen, ist Pixelpeeping.

Kein Fotograf veröffentlicht 100% Crops seiner Fotos. Zumindest nicht digital. Auf dem Papier fällt es meist nicht mehr so auf, dass es rauscht. Die die Digitalen werden alle am Ende verkleinert und dann manuell nachgeschärft. Da geht natürlich auch einiges an Rauschen weg, was man bei einer größeren Auflösung locker sehen würde.

Mal als Beispiel einen 100% Crop ausschnitt des Heise Fotos:

Anhang 97333

Zum Vergleich ein 100% Crop eines Fotos, dass ich grad fix mit der EOS 350D geknipst habe:

Anhang 97334

So schlecht schneidet die Nokia CAM dagegen definitiv nicht ab. Ich bin mir sicher, in der Messehalle wäre ich nicht mehr mit ISO 200 ausgekommen, wie bei meinem Beispielfoto. Mit jeder Stufe, die ich den ISO hochdrehen muss, wird es deutlich schlechter.

Ich möchte doch bitten, die Kamera nicht runter zu machen, auf Basis des Vergleiches hochaufgelöstes unbearbeitetes PureView Foto gegen per EBV durchgestyltes auf Bildschirmgröße runterskaliertes Profifoto.

Zitat:

---

Zitat von MrEnglish

Und ob sich mit dieser Technik die wesentlich lichtstärkeren und trotzdem mit optischem Zoom ausgestatteten Objektive von Kompaktkameras ausgleichen kann wage ich durchaus zu bezweifeln.

---

Wie bereits erwähnt, war die Kompakte nie dabei, wenn ich sie brauchte. Ich habe auch einige Kompakte durch, von Mist, über mittlerem Mist, bis hin zu wirklich guten Kompakten.

Wenn die Cam in der Praxis das liefert, was die bisherigen Bilder hergeben, braucht sie sich vor dem Einstiegs- und Mittelsegment der Kompakten nicht fürchten. Sie spielt hier eher am oberen Ende mit.

Ist die pure view Kamera eigentlich langsamer, wenn erst die Pixel zusammengerechnet werden, per merkt man das garnicht?

Mit der kostenlosen PocketPC.ch App von meinem 7 Pro T7576 aus geschrieben.

@Karsten S: ooc unbearbeitet wäre RAW-Format...

Soviel dazu, wenn Du anderen keine Ahnung unterstellst...

Ausserdem will ich hier nichts schlechtmachen, lies' meine Posts...:rolleyes:

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

Zitat:

---

Zitat von KarstenS

Sorry. Aber du hast von Fotografie nicht wirklich Ahnung.

Für diese Verhältnisse sind die Bilder ausgesprochen gut und sie sind OOC, also ohne weitere Bildbearbeitung. Da holt man auch aus einer DSLR nicht wirklich viel mehr raus.

---

Also, wie schon gesagt: ooc wäre RAW, JPEG ist immer schon bearbeitet durch die Kamera-interne Software. Da Du ja deine EBV angesprochen hast, solltest Du eigentlich wissen, was RAW ist ;)

Und natürlich holst Du mit einer DSLR mehr raus: Vollformat und eine Festbrennweite mit hoher Lichtstärke - dann hast Du Lichtstärke mit einem grossen Sensor. Genau das, was man unter solchen Lichtbedingungen braucht. Und dann bin ich auch wieder an dem Punkt: wofür brauche ich dann ein Handy, wenn die Qualität weiterhin nicht zu mehr als einem Schnappschuss taugt?

Schnappschuss = Handy
richtige Fotos = DSLR/gute Festbrennweite

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

..meiner ist noch länger! Also ehrlich, könnt ihr euch nicht mal treffem und das direkt vergleichen? Ihr kommt irgendwie vom Thema ab. Wem die Technik nichts bringt oder interessiert, kann doch gerne alle anderen Threads zuschwafeln. Danke.

Wo ist dein Problem? Der Zusammenhang zum Topic ist doch vorhanden...

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

Zitat:

---

Zitat von MrEnglish

Also da muss man jetzt aber ganz vorsichtig sein mit den Argumenten. Fakt ist, dass ein Bild tendenziell mehr rauscht wenn man mehr Pixel auf die gleiche Sensorfläche packt. Durch Rauschen gehen Details im Bild verloren, ebenso wie bei reduzierten Pixelzahlen. Da frägt sich jetzt natürlich schon, ob man am Ende wirklich mehr Details ins Bild bekommt, und das ist schließlich entscheidend bei der Bewertung der Technik.

---

das kann man jetzt so pauschal auch nciht sagen, im umkehrschluss müsste es ja heissen, man schmeist einen rauschfilter an, der bügelt allerdings häufig in der realität dann viel mehr details weg...das rauschverhältnis muss einfach stimmen, bzw. da stellt sich dann ahlt auch die frage, in wie weit die technik in der kamera eingestellt ist, wie gut z.b. der jpeg engine funktioniert etc.

---------- Hinzugefügt um 11:40 ---------- Vorheriger Beitrag war um 11:38 ----------

Zitat:

---

Zitat von BangkokDangerous

@Karsten S: ooc unbearbeitet wäre RAW-Format...

---

kann man so auch nicht sagen, selbst jpeg ist in gewisser weise noch ooc, es stellt sich halt grundsätzlich die frage, in wie weit die verarbeitung in der kamera stattfindet.

aber mal ganz davon ab, werden ff-kameras, kb-kameras usw. eh überbewertet, jedenfalls dann, wenn wir von normalen aufnahmen für ein album sprechen, bei grösseren aufnahmen sieht das anders aus, da hilft einen die kamera schon eine menge, geld zu sparen, was man sonst in die nachbearbeitung investieren müsste.

letztendlich ist der knackpunkt einer jeden kamera das objektiv. für 90-95% aller benutzer würde im grunde genommen eine kompakte vollkommen ausreichen. in dem zusammenhang gibt es auch einige gute edelkompakte, die für die meisten ansprüche von dslr-benutzern völlig ausreichend sind. jedenfalls sehen das einige fotografen so, die damit ihr geld verdienen...

für ein gutes bild bedarf es ansonsten auch eher erstmal ein gutes auge, anstatt einer guten kamera.

Bankkog neigt dazu, auf dicke Hose zu machen.

Die Sache ist einfach: Nokia hat sich Gedanken gemacht und mit einer neuen Technik einen erheblichen Sprung nach vorne bei HANDYkameras gemacht! Daran gibt es nichts zu rütteln. Man vergleicht ja auch kein Fahrrad mit einem Porsche, außer Bangkok vielleicht ....

Nokia sollte das Ding jetzt aber möglichst schnell auf WP bringen und das Ding zum Testen an alle möglichen Blätter schicken und TammTamm machen.

Schau' dir mal ein Bild in RAW an. Jpeg ist immer bearbeitet, sonst würden die User motzen, was aus ihren Cams rauskommt. Früher hat man sich Kodak Ektachrome (?) gekauft, um ein "warmes" Bild zu bekommen...

Raw = digitales "Dianegativ"
Jpeg = entwickeltes Foto

In manchen Cams kann man durch Presets bestimmen, wie die Jpegs aussehen sollen. Olympus z.B. hat von Haus auf seine Jpegs sehr farbintensiv, lebendig.

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

Also ein WP mit Pureview, das würde mich auch interessieren. Derzeit interessieren mich neue Handys, mangels Innovationen nur bedingt.Mir scheint derzeit, insbesondere bei Android ledliglich der Innovationstrend zu sein mehr Prozessorkerne und grössere Bildschirme zu verbauen. Dagegen find ich den Pureview Ansatz schon nobelpreisverdächtig ;)

Nobelpreis in welchem Bereich??:eek:

Mal nicht übertreiben, innovativ ja, Praktikabilität wird sich zeigen.

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

Zitat:

---

Zitat von BangkokDangerous

@Karsten S: ooc unbearbeitet wäre RAW-Format...

---

Du würdest dich wundern. Out of the Cam ist bei vielen Fotografen das, was aus dem RAW Entwickler kommt.

OOC heist übrigens Out Of The Cam, frei übersetzt: Wie es aus der Kamera kommt.

Und beide Bilder sind so, wie sie aus der Kamera gekommen waren (vom Beschnitt angesehen).

Zitat:

---

Zitat von BangkokDangerous

wofür brauche ich dann ein Handy, wenn die Qualität weiterhin nicht zu mehr als einem Schnappschuss taugt?

---

Wie oft soll ich mich eigentlich noch wiederholen: Weil die SLR nicht in meine Hosentasche passt!

Abgesehen davon habe ich auch mit einem Sony Ericsson C905 Bilder gemacht, die weit mehr als ein Schnappschuss waren.

Wenn nur Schnappschüsse rauskommen, liegt es (außer bei echten Krüppelgeräten) nicht an der Technik, sondern am Bediener hinter der Kamera. Die Beispielfotos auf der Nokiaseite sprechen für sich. Dort war ein erfahrener Fotograf am Werk. Die in dem Heiseartikel genau so. Hätte der Junge da ne SLR in der Hand gehabt, sähe das Ergebnis auch nicht besser aus. Wer mit so einer Handycam keine interessanten Fotos hinbekommt, wird das auch mit einer SLR nicht schaffen.

Viel zu viele glauben echt, sie kaufen sich ne SLR und haben dann Hochglanzfotos. Diese schlagen dann in den Fotoforen auf und beschweren sich, dass die Bilder mit Kamera XY Mist sind. Neben allgemeinen Gelächter werden diese dann meistens auf fotolehrgang.de geschickt, wo sie dann feststellen, dass es nicht die Technik gewesen ist, die Mistbilder produziert hat.

Zitat:

---

Zitat von KarstenS

OOC heist übrigens Out Of The Cam, frei übersetzt: Wie es aus der Kamera kommt.

---

:gut: so siehts aus, daher jpeg oder raw, halt wie es aus der cam kommt. keine nachbearbeitung am pc!

Was PureView für mich interessant macht ist die Möglichkeit tatsächlich mal ein Verwendbares Zoom in einer Handykamera zu haben. Das ist eigentlich das einzige was mir da im Vergleich zu den Kompakten abgeht. Ich habe da ja jetzt auch nicht DEN Anspruch toller Fotograf zu sein sondern eine Kamera zu haben die im Alltag brauchbare Fotos schießt und da hilft mir die Technik sicher.

Vergleiche mit Kameras die alleine soviel Kosten wie bei Nokia das ganze Smartphone (bzw. teilweise mit Kameras deren Optik soviel kostet oder deutlich mehr als das ganze Smartphone) sollten dann irgendwann doch die Kameras gewinnen, sonst wäre es peinlich für die Kamerahersteller. Aber wenn das Handy mit einer durchschnittlichen Kompakten mithält hat es schon mal den Vorteil immer dabei zu sein und wohl mit Geotagging Features zu haben die vielen Kompakten fehlen.

Also ich kann mir gut vorstellen ein WP mit PureView zu kaufen und auch ansonsten ist die Nachfrage nach Smartphones mit guten Kameras recht hoch (es fragen immer wieder Leute danach). Allein selig machend wird dabei keine Technologie sein (nicht mal die Lichtfeldkamera Lytro wo man den Fokus im nachhinein verschieben kann) - im Zweifelsfall macht die Motivauswahl und das Licht halt viel vom Bildeindruck aus.

Zitat:

---

Zitat von KarstenS

Du würdest dich wundern. Out of the Cam ist bei vielen Fotografen das, was aus dem RAW Entwickler kommt.

OOC heist übrigens Out Of The Cam, frei übersetzt: Wie es aus der Kamera kommt.

---

Was jetzt?

Gesendet von unterwegs mit Tapatalk 2...

Für die Masse muss es ja keinen Sinn machen.
Ich werde auch immer als erstes nach der MPix meines Handys gefragt und ob HD kann.
Die meisten wissen noch nicht mal was HD ist :)

Mit der kostenlosen PocketPC.ch App von meinem Lumia 800 aus geschrieben.

Zitat:

---

Zitat von BangkokDangerous

Was jetzt?

---

Nun. Wenn eine Kamera OOC JPGs ausspuckt, dann findet ja eine automatische RAW Entwicklung in der Kamera statt.

Bei Kameras, die RAW ausspucken, findet dieser Arbeitsschritt im RAW Entwickler am PC statt.

Daher bezeichnen viele die Bilder nach der RAW Entwicklung immer noch als OOC, weil es ihrer Meinung ja der selbe Arbeitsschritt ist, trotz manueller Eingriffe in den Prozess.

PS: RAWs sind übrigens keine Bilder. Es sind Sensorrohdaten, die erst zu Bildern interpretiert werden müssen. Das sieht man z.B. auch daran, dass die Bilder beim Einlesen in verschiedene RAW Entwickler zunächst auch anders aussehen (Helligkeit, Farben, Weißabgleich usw. mein ich damit). Jede Software interpretiert die Rohdaten ein wenig anders. Ein richtiges Bild hat man tatsächlich erst nach der RAW Entwicklung.

Zitat:

---

Zitat von xarorphone7

Ist die pure view Kamera eigentlich langsamer, wenn erst die Pixel zusammengerechnet werden, per merkt man das garnicht?

Mit der kostenlosen PocketPC.ch App von meinem 7 Pro T7576 aus geschrieben.

---

Interessanter wäre in dem Zusammenhang eher die Frage nach einer Auslöseverzögerung.

Die Auslöseverzögerung wird durch die Zahl der Pixel sicher nicht beeinflusst, wenn dann eher die Zeit die es eben dauert bis das Bild dann gespeichert ist und man wieder eines machen kann (so Dinge wie der Burst-Modus von HTC oder auch wie gestern bei der Blackberry 10 Demo das "zurückspulen" in der Zeit wären da interessante Anwendungsfälle).

Nachdem die Telefon-Hardware es schafft 1080p-Video bei 30 fps wegzuspeichern (dann wird wohl zumindest die Speicherung hier nicht die Engstelle sein. Wie aufwändig die Verarbeitung ist kann ich jetzt nicht beantworten wobei ich meine mich erinnern zu können, dass dafür ohnehin Spezialhardware zum Einsatz kommt (sprich: das passiert nicht auf der CPU).

Zitat:

---

Zitat von KarstenS

Wenn nur Schnappschüsse rauskommen, liegt es (außer bei echten Krüppelgeräten) nicht an der Technik, sondern am Bediener hinter der Kamera. Die Beispielfotos auf der Nokiaseite sprechen für sich. Dort war ein erfahrener Fotograf am Werk. Die in dem Heiseartikel genau so. Hätte der Junge da ne SLR in der Hand gehabt, sähe das Ergebnis auch nicht besser aus. Wer mit so einer Handycam keine interessanten Fotos hinbekommt, wird das auch mit einer SLR nicht schaffen.

Viel zu viele glauben echt, sie kaufen sich ne SLR und haben dann Hochglanzfotos. Diese schlagen dann in den Fotoforen auf und beschweren sich, dass die Bilder mit Kamera XY Mist sind. Neben allgemeinen Gelächter werden diese dann meistens auf fotolehrgang.de geschickt, wo sie dann feststellen, dass es nicht die Technik gewesen ist, die Mistbilder produziert hat.

---

Da kann ich Dir nur Recht geben. Ein guter Fotograf macht auch mit einer einfachen Kamera sehr gute Bilder, jedoch nützt bei einem schlechten Fotograf auch die beste Kamera nichts, es werden dann immer nur mäßige bis schlechte Bilder bei rauskommen. Insofern zu glauben PureView=gute Bilder ist ein Trugschluss.

Nokia and Carl Zeiss Extend Their Exclusive Partnership On Smartphone Camera Experience

As Nokia already said, they are already working on Lumia Windows Phone devices with PureView technology which we can expect at end of this year.

Wobei natürlich die Frage offen ist, wer mit "we" gemeint ist. USA? Asien? Europa?

Wenn es nicht so aussieht, wie auf diesen "Leaks", ist es schon so gut wie gekauft.

Interessant in dem Artikel ist auch weiter unten noch:

Today we are celebrating the extension of our collaboration with a new technology that sets another real benchmark in this sector.

Verstehe ich so, dass sie diese Technologie im Rahmen der erweiterten Partnerschaft noch weiter steigern wollen.