Samsung will offizielles Zubehör zur Pflicht machen

Samsung möchte in Zukunft seine Kunden mehr vom Samsung eigenen Zubehör abhängig machen. Das ganze wird auf den Sicherheitsaspekt geschoben, wegen z.B. brennenden Akkus die nicht von Samsung waren. Im Grunde hole ich mir Persönlich sowieso lieber original Zubehör, gerade wenn es um elektrische Gegengenstände wie Akkus oder Ladestation. Wenn das ganze auch bei nicht elektronischen Zubehör wie Cases oder Covers, fände ich das sehr Albern.
Das Note 3 soll das erste Gerät sein wo dies schon umgesetzt wurde. Habt Ihr davon schon was bemerkt?

Samsung will offizielles Zubehör zur Pflicht machen

Ja, wie schon im Zubehör-Thread beschrieben, habe ich ein nicht originales S View Cover gekauft, bei dem die S View Funktion nicht funktioniert. Beim S 4 oder Note II ging das aber noch mit "Fremd-Zubehör"

--> http://www.pocketpc.ch/samsung-galax...ml#post1847983

Bemerkt noch nicht aber ich teile absolut deine Meinung. Ich verwende meist auch lieber das original Zubehör, lieber mal nen bisschen tiefer in die Tasche greifen als doppelt kaufen.
Hoffe nur, dass es nicht wirklich bei jedem Zubehörteil gemacht wird, denn das fände ich albern.

Gesendet von meinem SM-N9005 mit Tapatalk

wenn ein Handy wg. eines Fremdakkus brennt ist der Hersteller dieses Akkus schuld. Rein rectlich wäre Samsung also so oder so auf der sicheren Seite. Deshalb denke ich eher, dass Samsung sich lediglich ein Beispiel an Apple nehmen will um mehr Kohle zu machen. Und das macht mich sauer. Auch wenn ich persönlich auch Originalzubehör bevorzuge. Aber ich will das SELBST entscheiden!

Gesendet von meinem SM-N9005 mit Tapatalk

Jap genau das, meine Meinung. Wenn es sich ja auf Elektroprodukte wie Akku, Ladergeräte usw. beschränkt könnte ich das Sicherheitsargument nachvollziehen. Aber da es ja auch tatsächlich bei Covers so ist, wie Riker ja bestätigt hat, finde ich ist es reine Geldmache.

http://www.telecom-handel.de/News/Mo...e-3-31044.html

sollte das am Ende so stimmen, könnte ich das vollkommen nachvollziehen - Schließlich bleibt mir als Kunde ja die Wahl ob ich von Samsung (lizensiertes) Zubehör mit mehr von Samsung "entwickelten" und angebotenen "Sonderfunktionen" nutze oder darauf verzichte und weniger "Sonderfunktionen" nutze : bei den besagten Covern Wake-Up-Funktion etc. .
Schließlich ist es ja nicht so, dass keine unlizensierten Cover mehr montierbar wären, andere Ladegeräte (trotz z.B. EU-Sicherheitszertif.) nicht funktionieren würden, Qi-Adapter etc. - betrifft also nur den "Plagiatsschutz" für "Sonderfunktionen" bestimmten Samsungzubehörs und dass ein Hersteller für seine "entwickelten" Sonderfunktionen Geld erwirtschaften möchte und "muss" ist m.M.n. absolut legitim ... :) - (und überdies wird es auch diesbzgl. nicht lange dauern bis es "Plagiate" mit kopierten Chips geben wird - ob man das gut findet oder nicht...)

Zitat:

---

Zitat von aljee77

Jap genau das, meine Meinung. Wenn es sich ja auf Elektroprodukte wie Akku, Ladergeräte usw. beschränkt könnte ich das Sicherheitsargument nachvollziehen. Aber da es ja auch tatsächlich bei Covers so ist, wie Riker ja bestätigt hat, finde ich ist es reine Geldmache.

---

Bei Riker hat sich allerdings jetzt rausgestellt, dass es sich doch um ein Plagiat gehandelt hat und er auch von PayPal im Zuge dessen das Geld wiederbekommen hat. Ich denke, dass dieser Chip erst mit den nächsten Generationen Einzug halten wird.
Da hoffe ich dann auch, dass es nur a) um sicherheitsrelevante Bauteile geht oder b) wie oben beschrieben um Sonderfunktionen.

Gesendet von meinem SM-N9005 mit Tapatalk

Zitat:

---

Zitat von Crown

http://www.telecom-handel.de/News/Mo...e-3-31044.html

sollte das am Ende so stimmen, könnte ich das vollkommen nachvollziehen - Schließlich bleibt mir als Kunde ja die Wahl ob ich von Samsung (lizensiertes) Zubehör mit mehr von Samsung "entwickelten" und angebotenen "Sonderfunktionen" nutze oder darauf verzichte und weniger "Sonderfunktionen" nutze : bei den besagten Covern Wake-Up-Funktion etc. .
Schließlich ist es ja nicht so, dass keine unlizensierten Cover mehr montierbar wären, andere Ladegeräte (trotz z.B. EU-Sicherheitszertif.) nicht funktionieren würden, Qi-Adapter etc. - betrifft also nur den "Plagiatsschutz" für "Sonderfunktionen" bestimmten Samsungzubehörs und dass ein Hersteller für seine "entwickelten" Sonderfunktionen Geld erwirtschaften möchte und "muss" ist m.M.n. absolut legitim ... :) - (und überdies wird es auch diesbzgl. nicht lange dauern bis es "Plagiate" mit kopierten Chips geben wird - ob man das gut findet oder nicht...)

---

Also ich kann (bzw. will) das nicht nachvollziehen, außer für die genannten Sicherheitsrelevanten Teile (Akku, Ladegerät, etc.). Denn schließlich bezahle ich als Kunde die von Dir beschriebenen Sonderfunktionen ja schon mit dem Kaufpreis des Gerätes mit ! Warum soll/muss ich eine betriebliche Innvovation (wirtschaftliche Begründung der Herstellerfirma) mit dem Kauf vom Zubehör nochmal bezahlen ? :confused:

1. Weil für die Sicherheitsrelevanz rechtliche Import und Verkaufsbestimmungen gegeben sind (zumindest z.B. in der EU) und dies somit eine nicht haltbare Begründung/ Bevormundung von Seiten Samsungs wäre.
2. Die Sonderfunktionen mit dem Kaufpreis des Zubehörs! bezahlt werden : ohne dieses Zubehör (unter diesem Punkt laufen diese Funktionen gar wörtlich in der Firmware des Gerätes ;) sind diese Funktionen ja hardwareseitig/ real gar nicht möglich, weil die Hardware = das Zubehör nicht vorhanden ist - oder kannst du ohne Cover ein Cover öffnen ?! ;) )- so zumindest die Logik (und so auch rechtl. Lage in den meisten Ländern in Bezug auf das Zubehör) - auch wenn einem das nicht so gefallen mag wie die Vorstellung mit dem Kauf des Gerätes die Funktionen nicht gekauften Zubehörs bezahlt zu haben... - oder wirbt Samsung damit, dass diese Sonderfunktionen mit Nicht-Samsung-Zubehör möglich sind? Nein - im Gegenteil: geworben und somit auch rechtl. bindend für Samsung ist dass Samsung mit diesen Sonderfunktionen in Verbindung mit Original-Zubehör z.B. wörtlich "S-view-Cover" wirbt - siehe Handbuch, offiz. Samsungproduktinformationen ;)

Sorry, aber Deine Argumentation ist nicht schlüssig. Denn ich kann die Sonderfunktion des Zubehörs ja genausowenig ohne das Gerät nutzen ... Also warum soll ich es denn nach Deiner Meinung beim Zubehör zahlen ? ;-) Für mich steckt die eigentliche Entwicklungsarbeit und damit die Hauptkosten im Gerät und nicht in irgend welchem "Beiwerk" ... Schließlich funktioniert das S View Cover ja auch nicht mit einem Sony Z1. Also warum soll ich dann soviel dafür bezahlen ?

Du merkst, diese Diskussion ist müsig und letztlich bleibt es ein Frage des persönlichen Verständnisses ;-)

Das erinnert mich etwas an ... : Was war zuerst da ? Das Huhn oder das Ei ? :-P

Richtig ohne Note 3 kannst du die Funktionen des Zubehör(=zugehörig zum) des Note 3 nicht nutzen, das ändert aber nichts daran, dass
von Anfang an nie von Samsung diese Sonderfunktionen "ohne Zubehör" (=nur mit Note 3) oder in Verbindung mit "Nicht-Samsung-Zubehör", sondern nur ! in Verbindung von Gerät und Original-Zubehör beworben = angeboten und verkauft wurde (bzw. bestimmte Funktionen beim Note 3 gar nicht, sondern nur beim Zubehör bewirbt)!
Wenn die Vorstellung besser gefällt: zahlst du die Sonderfunktionen mit dem Kaufpreis beider ! Teile: Note 3 und Original-Zubehör. Zahlst du für eines nicht hast du (auch rechtl.) auch keinen Anspruch auf alle Funktionen (=Sonderfunktionen des Teils das du nicht bezahlt hast).

Überspitzt ! : Ich erwarte ja auch nicht, dass meine FlicFlac-Uhr die Funktionen der Galaxy Gear erfüllt nur weil die Firmware des Note 3 dies in Verbindung mit der Gear ermöglicht und ich die Hauptentwicklung in der Firmware des Note 3 und nicht der FlicFlac sehe (obwohl die schon Hightec pur ist) !
Ich weiß, dass man das nicht so gerne hört wie - zahl die Hälfte und krieg die andere Hälfte umsonst und den Toaster und die Palme noch dazu und für Rechte musst du nicht zahlen- "lads einfach runter oder kopiers einfach" ...;)

Wie schon gesagt: Unterschiedliches Verständnis :juggle: :-D

Dein letzter Satz im Edit ist aber so nicht o.k. - denn -wie ebenfalls auch schon gesagt - bezahle ich es mit dem Gerät und will nichts umsonst und schon gar nicht ohne Rechte ! Immerhin kostet das Hauptgerät mehr als das 10-fache des Covers. Also von der Hälfte zahlen oder gar umsonst kann ja hier gar keine Rede sein - auch nicht im übertragenen Sinne !

Wo steht denn beim Note 3, dass die Sonderfunktionen des ! S-view-Covers ohne dieses genutzt werden können? Nirgends - im Gegenteil!
Also ist mit dem Note 3 der Teil für eben diese Funktionen eben nicht bezahlt und weil es nur ein paar Sonderfunktionen des Covers (iVm dem Note 3) sind, ist das Cover u.a. auch nicht so teuer wie das Note 3 (aber u.a teurer als die Plagiate eben ohne Rechte!) - das Wort "Hälfte" war offensichtlich nicht wörtlich gemeint - oder meintest du die Wörter Huhn und Ei wörtlich?!