Artikel lesen
Druckbare Version
Da fragt man sich doch ob die sonst nix zu tun haben...
;) Genau
Die einen Sammeln Briefmarken, spielen Computerspiele oder gehen Tennisspielen... Andere wiederum klagen alles ein ^^ Was solls... ^^
naja kindergarten halt...
etwas anderes :)
Sollte es nicht "Teilweise" anstelle Teiweise sein ? :)
Stimmt, hab's geändert.
Apple darf den Verkauf jetzt erst einmal wieder aufnehmen, da Apple beim OLG gegen die einstweilige Verfügung Widerspruch eingelegt hat.
Was machen die Leute die ihre Mails per Push holen, bekommen die jetzt keine Mails mehr o.O, wäre etwas Dumm, man müsste Push ja dann abstellen, dahingehend sollte Apple aber ihre Nutzer informieren.
die bekommen keine Mails mehr automatisch, sondern müssen sie manuell abrufen.
Geil :D
" Apple rät allen Userinnen und Usern, auf andere Anbieter wie zum Beispiel Google auszuweichen. "
hab ich schon gemacht.
:loldev:
Um die Sache zur Realtime API in Android nochmal exakter zu fassen. Es ist nicht die konkrete API, sondern das Patent das diese betrifft, dass entwickelt wurde als Andy Rubin (Chef der Android-Entwicklung, auch schon bevor Google Android kaufte) bei Apple arbeitete. Pikanterweise genau von der Arbeitsgruppe in der er beschäftigt war.
Bzgl. Push-Mail: Ist hier auf Seiten der iCloud Push-Mail abgeschaltet worden? D.h. die Verfügung betrifft die Serverseitige Implementierung und nicht die am Client? Sonst wäre nämlich die Verwendung von Push-Mail über GMail am iPhone ebenfalls betroffen.
Hier noch der Link zum Patent: http://worldwide.espacenet.com/publi...847654A1&KC=A1Zitat:
Zitat von StevieBallz
Ich hab den letzten Absatz als Frage verstanden: Das Urteil richtet sich an iCloud wie es aussieht, also an das Prinzip wie Daten darüber (per Push) synchronisiert werden, wobei Push nicht direkt genannt wird, aber das Prinzip. Apple hat daher entweder die Möglichkeit die Geräte mit iCloud aus dem Handel zu nehmen oder aber in iCloud die Push funktionalität zu deaktivieren. Betrifft also wirklich nur iCloud Services. Manuelle Sync sollte aber gehen. Witzigerweise gilt das nur für Geräte an einem öffentlichen Netz (GSM/UMTS...) und nicht über z.B. heimische WLan Verbindungen.
Aha! Apple meint also das dieses Patent unter FRAND gehört? Aber ein Tablet Design soll man dann "Schützen" dürfen?
Ich bin ehrlich gesagt froh, das ich diese Firma nicht Unterstütze.
Und Dieses "Oberlandesgericht" sollte man auch mal Untersuchen. Der Richter ändert seine Entscheidung sehr häufig wie ich finde.
"Samsung soll unrechtmässig vom Erfolg und der Popularität des Apple Tablets profitiert haben." Das ist doch mal der letzte Bullshit. Wer den Unterschied zwischen einem iPad und einem Galaxy Tab nicht erkennt sollte sich mal bei Fielmann umsehen.
Beispiel: Wenn Samsung einen OLED TV auf den markt bringt, und der ein Verkaufsschlager wird und dann Plötzlich Sony mit einem "gleichen" Gerät kommt, sollte Samsung - Wenn es nach diesem naiven Richter geht - den Verkauf der Sony Produkte verbieten können, nur weil ihr Gerät ein erfolg ist und Sony da was abgraben könnte?
Es ist schon dreist genug, dass man ein Tablet Design Schützen kann. Gleichzeitig verlangt Apple aber, das eine UMTS Technologie unter FRAND geht?
Entschuldige, aber an diesem Gericht da ist etwas sehr Faul...Ich Tippe auf Lobbyarbeit oder Geld, denn die Entscheidungen sind Willkürlich, und könnten bei jedem Verkaufsverbot als "Grund" angegeben werden.
Ich kann echt langsam nicht mehr Verstehen wie man eine Firma wie Apple - die vor einigen Jahren noch vor dem Ruin stand (Schade das MS da geholfen hat) - unterstützen kann. Apple geht es meiner Meinung nach nicht darum Ihr Eigentum zu Schützen, sondern darum Konkurrenz vom Markt fern zu halten.
Zitat:
Zitat von Isobuster
Findest du das nicht Komisch? Samsung hat das auch gemacht, aber durfte seine Produkte trotzdem nicht weiterverkaufen wie Apple jetzt.
Das ist falsch dargestellt. Apple hat die Push Funktion aus iCloud heraus genommen und dadurch gilt das Patent vorerst nicht mehr als verletzt. Allein deshalb und nicht wegen des Einspruchs ist das verkaufsverbot aufgehoben. Also ganz anders als bei Samsung, die hätten für eine gleiche Ausgangslage das Design kurzfristig ändern müssen.Zitat:
Zitat von Edelasos
Daran das dieses Patent als Frand Patent anerkannt wird hat nicht nur Apple Interesse. Von dem Patent sind quasi alle Anbieter von Push basierten cloud Diensten betroffen also google, Microsoft mit Exchange (vor allen Dingen bei Windows Phone) rim usw. Allein aufgrund der Tatsache, dass Motorola das Patent nun verteidigt müssen sie auch gegen alle Vorgehen bzw. Lizenzen aushandeln um das Patent behalten zu können. Im diesem Sinne haben diese unternehmen (daneben auch andere cloud anbieter) ein großes Interesse, dass dieses Patent als Frand Patent anerkannt wird. Meiner Meinung nach handelt es sich auch um ein essentielles Patent ohne das heute kein smartphone auskommt.
@edelasos schön Gabashed großer Troll das nächste mal mehr drüber nachdenken dann kommt da auch nicht so ein leicht zu durchschauender bullshit bei rum.
Zudem muss man im Hinterkopf behalten, dass es in der Prestige-Geschichte um teilweise ganz andere Dinge geht als nur das reine Tablet Design.
Die Richter stört vor allem solche Aktionen Seitens Samsung:
Anhang 91070Anhang 91071Anhang 91072
Und es geht mit Verpackungen etc weiter und zieht sich durch die gesamte Linie. Von daher kann ich manche Entscheidungen - so kindisch das Verhalten aller Unternehmen auf dem Rechtspfad auch ist - ab und an auch mal nachvollziehen ^^
