Druckbare Version
:p OK jetzt Versteh ich was Du sagen willst... Also sage ich das nächste Mal beim Zoll am Flughafen, dass sie doch bitte das Geschäft in Kazachstan wegen 10 Schachtel zu viel Zigaretten belästigen sollen und nicht mich. Schließlich hat das Geschäft mir ja die zweite Stange geschenkt...Zitat:
Zitat von KnightNoir
Leute die Lizens geht hauptsachlich um die Soft und Hardware von MS.... Samsung und HTC dürfen die entwicklungen von MS in ihre Handys und OS mit eibauen (von mir aus auch in den Apps) egal ob Android oder WP7, somit profitiert zu einem gewissen teil auch Google und die gebühr ist gerechtfertigt.... ihr weint schon genauso wie google -.-
ey, keiner weint doch;)Zitat:
Zitat von Munchkin1988
im Gegenteil, ich freu mich schon auf den Streit zw. Samsung und Obst...
Waaah hahaha MS zu geil x) haha
Microsoft erhebt nicht nur Patentansprüche auf im Android-Kern implementierte Funktionalitäten sondern teilweise auch auf Erweiterungen/Änderungen der OEMs. Auch verkauft Google ja kein Produkt und damit stellt sich die Situation etwas schwieriger dar.Insofern macht es durchaus Sinn, dass Microsoft zu den Herstellern geht und denen sagt: die Software die ihr einsetzt verstösst gegen unsere Patente, wir wollen dafür Geld sehen. Ob der verstossende Teil dann von denen kommt oder von Google ist dann aber egal (und es ist nicht so, dass das nur Hersteller betreffen würde, die auch Windows Phones bauen - es gibt noch 6 weiter Firmen, die wegen Android Lizenzgebühren an Microsoft zahlen (wegen Patenten), die aber keine Windows Phones bauen).Die Sache mit dem Zeug am Dachboden stimmt so übrigens auch nicht. Prior Art setzt nämlich voraus, dass die entsprechende Erfindung nicht nur vorher schon gemacht sondern eben auch veröffentlicht wurde.Also die Lizenz die bezahlt wird, wird nicht für die Software Android bezahlt sondern für die Nutzung der Patente. Im Patentabkommen wird aber die Höhe der Lizenz an die Verkaufszahlen der Android-Geräte gekoppelt. Theoretisch kann man im Lizenzvertrag aber alls festlegen (man könnte auch reinschreiben, dass alle Samsung Mitarbeiter jeden zweiten Dienstag im Monat auf einem Bein hüpfen müssen und des Microsoft Patchdays huldigen - macht halt keiner, weil niemand was davon hat).Interessanter wird es evtl. in Oracle vs Google, sollte hier am Schluß auch eine Lizenzierung über die Stückzahl erfolgen. Ob Google sich dann noch leisten könnte kostenlos Android-Lizenzen zu vergeben ist nämlich fraglich.
@Strizi: Es geht weder um Softwarepatente noch Trivialpatente. Wenn es Trivialpatente waeren, dann wuerde man es vor Gericht tragen (Patentanwalte wissen, worauf sie sich einlassen). Die Frage ist, ob Softwarepatente doch nicht nur Geschmacksmuster sind. Darueber streiten sich ja Samsung und Apple gerade (und nicht um Patente).
@Stevie: Einerseits sollte man die Entwicklungskosten nicht unterschaetzen (viele koennen sich gar nicht vorstellen wie kostspielig es ist ein Lab zu betrieben), andernseits kommt das Geld idR erst nach 10 Jahren nach der Anmeldung, aber auch nur, wenn die Erfindung entsprechend eingesetzt wird. Daher sind 20 Jahre angemessen. Und so schnelllebig ist der Technologiesektor nun auch wieder nicht, zumindest finde ich es nicht.
@KnightNoir: Wieso sollte Google Geld zustehen? Was haben die geleistet? Ein Linux zusammengebaut fuers mobile OS? Das gab es schon frueher. Ich sehe keine erfinderische Taetigkeit im Zusammenhang, nur Ideen andere zusammentragen und als eigenes Produkt verkaufen (Linux Distributoren machen das auch so, nur die verdienen Geld mit Support).
Du hast den falschen Teil rausgepickt, der für sich genommen die Aussage nicht darstellt. Prinzipiell meinte ich das so: Wenn dir jemand für deine Arbeit eine Bezahlung anbietet, du willst sie nicht, aber dein Kollege nimmt sie einfach, dann nimmt er Geld was prinzipiell dir eigentlich zusteht, auch wenn du es nicht haben willst.Zitat:
Zitat von maxmox
Ob eine erfinderische Tätigkeit vorliegt ist was anderes: Musst du einen Tischler der einen Stuhl baut, nicht bezahlen?
Die Frage ist wohin das Geld dann fließen muss. Wenn Google das System zusammenstellt, müsste man meinen sie müssten auch die entsprechenden Lizenzen erwerben, das ist so im Softwarebau nicht unüblich und die Kosten dafür werden an den Kunden weiter gegeben.
Prinzipiell könnte Google also auch die Lizenzen für Android korrekt erwerben und dem Kunden später in Rechnung stellen. Das Geld würde auch unter anderem an Microsoft gehen.
Der Weg jetzt ist dagegen viel Perfider, durch die Lizenzabkommen, graben sie Android das Wasser ab, denn nun bestimmt im Grunde MS die Lizenzkosten für die Android Software und macht damit Android teurer, ohne das Google da eingreifen kann. Ein andere Weg wäre eben der Klageweg gewesen, aber so trifft es tatsächlich nicht die eigenen Hersteller sondern in erster Linie Google.
Lieber KnightNoir,
ich finde den Vergleich von einigen Leuten wie dir zwischen erfinderischen Taetigkeit und einfache Arbeiten als gleichwertig zu setzen einfach unverschaemt. Natuerlich muss ich den Tischler den Stuhl bezahlen. Das ist einfache Arbeit. Ich muss die Ingenieure auch bezahlen fuer das Entwickeln von Produkten, was aber jeder x-beliebiger Ingenieur kann. Das ist auch Arbeit. Ungleich ist es viel schwerer, was zu entwickeln bzw. zu erfinden, was es vorher nicht gab, ggf. basierend auf vorhandenes theoretisches Wissen, und das kann nicht jeder.
Warum Google keine Lizensen erwirbt ist ja offensichtlich. Das ist das, was man als Perfide bezeichnen soll. Die wollen die Plattform ja unter dem Stichwort "kostenfrei" schoen weit verbreiten, da das System Google Umsatz durch Werbung macht. Und je mehr die Plattform Android verbreitet ist, desto mehr Gewinn macht Google. Und warum soll es im Klageweg Google treffen?
Abschliessend habe ich das Gefuehl, dass du von der Materie noch ziemlich wenig verstehst und empfehle dich mehr in das Thema einzuarbeiten.
Witziger Weise finden Leute die in der Forschung arbeiten oder gearbeitet haben, diesen Vergleich überhaupt nicht unverschämt. Die meisten Menschen glauben da wird wunderswas getan, aber als Akademiker und jemand der auch in der Forschung nach seinem Studium tätig war, kann ich dir sagen: Egal ob du auf dem Bau Steine schleppst, oder am Cern das Higgs Boson suchst, das ist alles Arbeit die aus den gleichen Dingen besteht. Du benötigst, Fachwissen, die richtigen Werkzeuge und Arbeitszeit. Viel mehr finde ich deinen Vergleich unverschämt, weil du die Arbeit von Handwerkern deutlich herabwürdigst, was einfach Unfair ist. Offensichtlich bist du auf dem Gebiet "Arbeiten" aber noch nicht so bewandert und solltest dich da mal schlau machen...Zitat:
Zitat von maxmox
Letztlich hat auch die Entwicklung einer Software nichts mit einem Schöpferischen Akt zu tun. Das ist die Anwendung von gelernten Mustern und Pattern, sowie ein bisschen Grips. Das kann jeder x-beliebige Software Entwickler machen.
Ja Sorry, als Informatiker bin ich in IT Sachen nicht so bewandert, da muss ich wohl noch einiges lernen.Zitat:
Zitat von maxmox
Mal zum Thema perfide:
Den Patentkrieg gibt es nur aus einem Grund: Man möchte seinen Konkurrenten Schaden. Nur aus diesem Grund werden von den Herstellern, die meisten Patente überhaupt erst beantragt.
Man kann allerdings, wie man gerade bei Apple und Samsung sieht, das Portfolio gut benutzen, um über den Klageweg die Konkurrenz zu schwächen oder Zeitweise aus dem Weg zu schaffen.
Analysieren wir nun was MS tun könnte um Android zu schwächen. Und da kannst du dir sicher sein, das ist genau das was MS tun möchte. Auch wenn viele Fanboys ihren Heiland und Führer in diesen Unternehmen, die ja so herzensgut sind, Kundenorientiert und Fair arbeiten, sehen, so sind es doch einfach nur Unternehmen, für die jede noch so kleine Konkurrenz nur eins bedeutet: Umsatz- nd Gewinneinbußen.
MS kann nun also losgehen und anfangen gegen Android und damit Google zu klagen. Da Google Android aber als OpenSource verkauft und nicht nur Google die Patente von MS verletzt, müsste MS gegen Hersteller wie HTC oder Samsung vorgehen. Damit schneidet sich der Laden aber ins eigene Fleisch, denn ohne eigene Fertigung ist MS auch darauf angewiesen, dass jemand kommt und für sie die Handys entwickelt.
Was macht MS stattdessen: Sie gehen zu den Herstellern und Lizensieren den Patentbruch einfach. Das bringt erstens einfaches Geld, denn man muss nicht klagen und trifft zweitens Google viel härter, denn nun hat Google den Preis für Android nicht mehr in der Hand.
Und nun noch die Frage was Google daran hindert die Lizenzen zu erwerben und sein System trotzdem kostenfrei selbst zu lizensieren. Es ist ja Banane anzunehmen, das dieser Kostenfaktor automatisch auf dem Android Preis landet. Es gibt kein verpflichtendes Gesetz, das dies so vorschreibt. Ich bin mir eher sicher, dass du keine Ahnung hast, denn momentan erscheint es mir so als glaubst du Google hätte keine kosten durch Android.
Ich hab extra geschrieben, dass die Lizenzkosten an den Kunden nämlich die Werbepartner von Google weitergereicht werden. Es spricht nichts dagegen das Google die Lizenzen erwirbt und trotzdem kostenfrei Android anbietet. Das wäre ein Schritt seitens Google endlich mal fair, auch gegenüber Entwicklern, zu handeln.
Abschliessend möchte ich noch was zur Interpretation sagen: Anzunehmen, aus der Tatsache das ich geschrieben habe, MS würde perfide handeln, dass ich das Handeln von Google in Ordnung finde, ist unverschämt. Ich halte besonders Google da für einen hinterlistigen und deutlich unfair spielenden Konzern, der sich auf Kosten vieler anderer, sowohl Entwickler als auch User, bereichert. Aber man muss auch MS ihr Saubermann-Image aberkennen, denn fair spielt der Laden bei weitem auch nicht.
So, wenn es der Herr Diplom-Informatiker das sagt, dann wird das wohl schon so sein. Ich gehe mich wieder mit den ernsten Dingen des Lebens beschaeftigen ;)
GENAU das hat ein "akademischer" Freund hier neben mir gerade auch gedacht. Er dankt dir übrigens für diese Ansicht :D Sehr nice ;)Zitat:
Zitat von KnightNoir
Wenn alle nur das nutzen würden, was sie selber erfunden haben gäbe 10 verschiedene Geräte, die alle samt Sch***e sind... Gleichzeitig finde ich es nur fair, wenn der Erfinder was davon hat, dass andere von seiner Arbeit profitieren. Unterm Strich sind lizensierungsabkommen das beste was man machen kann.