Microsoft sagt, Google soll nicht weinen

In naher Zukunft wird es bestimmt etwas wie ein "Fair-Trade"-Logo auf Handyverpackungen geben mit der Versicherung keine fremden Patente, Lizenzen oder Geschmacksmuster mit dem Kauf des Produkts zu verletzen.

Hätte Google darauf geachtet, dass sie keine Fremden Patente verletzen, hätte Microsoft ja nicht klagen müssen. Irgendwie ist Google also selber Schuld. Aber warum hat Microsoft nicht direkt Google verklagt? Aus strategischen Gründen oder weil Google nicht selber mit Android Geld verdient (...sondern nur über den Android-Market)? Weiss das jemand?

Diese Art der Patentausbete ist meiner Meinung nach echt MIES! Kann man nicht mal beim Patentamt nachschauen, ob diese angegebenen Patente nicht doch ein wenig zu allgemein sind?

Sorry aber ich finde sowas sollte der Menschheit kostenlos zur Verfügung gestellt werden, damit würde der Fortschritt an Geschwindigkeit zunehmen...Aber naja, einer perfekte Welt ist es ja nicht. Trotzdem finde ich, wenn Google Patente verletzt sollen die das Geld dafür zahlen, geht anderen Firmen nicht anders.

@gorgooger Du kannst sicher sein das sich damit Anwälte befasst haben die was von Ihrem Fach verstehen.Wenn es die Möglichkeit gegeben hätte wäre Samsung sicher nicht so leicht darauf eingegangen.
Ich finde diese Lizenzabkommen gut, zumal jetz Samsung Microsoft Patente nutzen kann und anders rum.Das stärkt meiner Meinung nach eher den Markt, als ihn zu behindern.

Und ohne Patente würden viele Firmen auch nicht mehr forschen, ich würde es auch nicht wollen das andere Leute einfach drauf warten bis ich mit meiner Arbeit fertig bin und dann munter drauf loskopieren.

@gorgooger
Kleines Beispiel: Firma A investiert in Forschung und erfindet eine Spitzensache, lässt sie sich patentieren und bringt das Produkt für 100€ auf den Markt. Das Ding wird ein Erfolg und die Firma kann vom Gewinn wieder Geld in die Forschung und Verbesserung des Produkts stecken.
Nun kommt aber Firma B klaut und kopiert das Produkt von Firma A einfach, bevor diese Erfolg damit hatte, und kann es billiger anbieten, da ja keine Forschung betrieben werden musste, d.h. weniger Kosten bisher im Betrieb und sie bringen ein ähnlich tolles Produkt für 80€ auf den Markt. Die ganzen Leute auf der Welt, denken sich nun Geilomat, das Produkt B ist ja fluffige 20 Tacken billiger, ist gekauft. Die Folge ist Firma A verkauft nicht genug, bekommt die evtl. hohen Entwicklungskosten nicht mehr rein und kann nun nicht mehr forschen, entwickeln und verbessern. Firma B hat eh keinen Plan von Forschung, nur von Plagiat! Und jetzt erkläre mir mal wie freies Wildern von Ideen und Patenten den allgemeinen Fortschritt voran bringt...

"Nachdem Microsoft im Smartphonemarkt nichts zustande gebracht habe, versucht das Unternehmen, mit rechtlichen Mitteln Profite aus den Erfolgen anderer zu schlagen und stelle sich damit Innovationen in den Weg", kommentierte Google das Lizenzabkommen. Irgendwie klingen die Kommentare von Google wirklich sehr kindisch. So aehnlich verhaelt es sich mit VP8/WebM und Co. Google sollte mal sich genauer mit den Themen beschaeftigen, die sie anpacken wie bspw. Android, VP8, Wave und co. (keine Frage, Know-How in Sachen Suche haben sie, und mit Sicherheit sind diese durch Patente abgesichert).

außerdem ist das doch kein blockieren, ich mein natürlich kostet das was, aber 5$ pro smartphone mehr sollte doch noch vertretbar sein? Besser als Apple die einfach den Verkauf stoppen lassen!

Hier geht es - so viel ich weiss - wieder einmal um das Problem der amerikanischen Trivialpatente und nicht um eine patentierte Innovation; also Patente im Stil von "Download mit einem Klick starten". Solche Patente sind - glücklicherweise - bei uns in Europa (noch) nicht möglich. Google will sich nicht an die amerikanischen Spielregeln halten, und kommt nun dafür an die Kasse. Ein Rechtsstreit in Amerika ist halt auch immer eine kostspielige und unsichere Sache, daher werden Samsung und HTC lieber diese Lizenzkosten zahlen als Heerscharen von Juristen. Ich würde es sehr begrüssen, wenn Google eine Diskussion um die unsinnigen amerikanischen Trivialpatente in Schwung bringen könnte.

@hammerhai7 und was passiert wenn Firma A auf Grundlagen von Firma C die Forschung betrieben hat? Dann wäre Firma B der klare Sieger, aber alle hätten was davon.Das heutige Problem ist die Geldgier, nicht die Patente.

Hey Litzensierungen sind für mich der einzige faire Weg. Nur so bekommt ein Erfinder auch seine Entwicklungskosten gedeckt und verdient darüber hinaus noch etwas ( zu fiel) Geld was die meisten Menschen dazu anstiftet ihr Hirn wider einmal zu benutzen . Was man allerdings vorschreiben müsste, ist meiner Meinung nach das jedes Patent lizensiert werden muss. Damit keine neue Technik in der Schublade verstaubt (z.B. weil irgend wer Patente die im nicht passen von kleinen Firmen aufkauft und verschwinden lässt). So bekommt der Entwickler sein verdientes Geld ohne das der Wetbewerb ausser Kraft gesetzt wird. Von daher begrüsse ich Microsoft s Einstellung zu Lizenzen, die andere grosse Softwarefirma behällt lieber gleich alles für sich und verunmöglicht so einen Wettbewerb und somit weiterentwicklung in diesem Gebiet. @ CAoZ Solanfge wir Menschen Insdiviuen sind (was hoffentlich so bleibt) wird es nie annähernd perfekt sein. Nur schon aus den einfachen Grund das mir eventuell etwas das für dich perfekt ist gar nicht gefällt.

Eine gute Lösung durch Lizenzabkommen, Streitigkeiten bezüglich Patenten so zu regeln. Fragwürdig ist nur, dass Microsoft an den Android Geräten von HTC und Samsung, mehr Geld verdient an MS Phones.

Na ja, es wäre mal interessant zu sehen wieviel Nokia, Samsung und Motorola an ihren Mobilfunkpatenten verdienen in Relation zu dem was sie an den Geräten an sich verdienen. Die drei haben in dem Bereich ja sehr große Portfolios und es kann niemand irgendein Gerät bauen, dass moderne Mobilfunktechniken nutzt ohne Patente dieser Firmen zu lizenzieren.Ansonsten wäre ich bei der Frage der Trivialpatente hier mal vorsichtig. Das es diese gibt (und das ist in Europa leider genauso der Fall) steht außer Frage. Jetzt zu sagen alles was Microsoft hat wären ebensolche ist aber sicher falsch. Auch wichtig hierbei ist, dass es zwischen Microsoft und Samsung keinen Prozess gab (genausowenig wie zwischen Microsoft und HTC). Da wurde halt der andere kontaktiert, die Situation dargelegt und halt eine Einigung erzielt. Vor Gericht landet sowas erst wenn es eben keine Einigung gibt (und das ist halt in Microsoft vs Motorola, Apple vs Samsung und Google vs Oracle der Fall).Allenfalls könnte man noch diskutieren ob 20 Jahre heutzutage noch eine angemessene Schutzfrist sind. So schnelllebig wie der Technologiesektor heute ist, könnte hier durchaus eine Verkürzung angebracht sein. Ist aber wieder ein anderes Thema.

Zitat von Android_Newbie

Eine gute Lösung durch Lizenzabkommen, Streitigkeiten bezüglich Patenten so zu regeln. Fragwürdig ist nur, dass Microsoft an den Android Geräten von HTC und Samsung, mehr Geld verdient an MS Phones.

Hä??? wieso ist denn das fragwürdig?? Hast Du dich schon mal gefargt, womit Goole Geld verdient?? Oder besser gesagt: falls Google jemals eine einzige Lizensierung verkauft hat (dabei ist es ja egal welcher Art und für wie viel) hat Google mehr geld verdient als mit eigenem Android betriebssystem....

Zitat von DethBasti

Hä??? wieso ist denn das fragwürdig?? Hast Du dich schon mal gefargt, womit Goole Geld verdient?? Oder besser gesagt: falls Google jemals eine einzige Lizensierung verkauft hat (dabei ist es ja egal welcher Art und für wie viel) hat Google mehr geld verdient als mit eigenem Android betriebssystem....

Weil MS kein Umsatz durch Android zusteht. Die treiben im Grunde die Lizenzkosten ein, auf die Google verzichtet.

Stell dir vor, dein Arbeitgeber muss deinem Arbeitskollegen, für jede Stunde die du leistest 5€ geben. Dann erarbeitest du deinem Arbeitskollegen einkommen, ohne dass er dafür erst mal was tun muss, außer ebenfalls angestellt sein.

Google verdient mit Android sehr viel Geld. Nur halt eben nicht durch den Verkauf des Systems, sondern durch den Verkauf der Werbefläche Telefon. Wenn du nichts bezahlst, bist du nicht der Kunde sondern das Produkt.

Und das Lizenzierungsmodell ist nichts neues. In den Patentstreiten geht es ja auch unter anderem darum, Lizenzgebühren einzufordern. Eine Lösung für den Patentkrieg ist es also nicht.

Außerdem denke ich nicht das man sein Vorhaben den Konkurrenten durch hohe Prozesskosten und Verkaufsberbote massiv zu schaden durch das einsetzen von Lizenzverträgen durchführen kann.

@ChAoZNatürlich können wir uns noch eine fiktive Firma D hinzuspinnen, die einen Chef hat dessen Opa schon die Idee entwickelt hatte und nun sind alle Unterlagen dazu auf'em Dachboden aufgetaucht. Daraufhin bekommt Firma D vor Gericht Recht und Firma A, B und C müssen nun alle blechen...neverending Story...aber mit dem einfachem Beispiel sollte nur deutlich werden, warum geistiges Eigentum und Ideen es verdienen geschützt zu werden.Es ist natürlich eine ganz tolle soziale Idee, dass alle Menschen(Firmen) auf alle Ressourcen frei zugreifen können, nur von wo sollen denn die Ressourcen kommen?Und woher kommt der Ehrgeiz neue Möglichkeiten zu erforschen und zu fördern?Und Geldgierig ist so gut wie jeder und jedes Unternehmen und daher verurteile ich auch niemanden der für seine Ideen Kohle sehen möchte. Inwiefern das dann umgesetzt wird, dadrüber lässt sich schon streiten.

Zitat von KnightNoir

Weil MS kein Umsatz durch Android zusteht. Die treiben im Grunde die Lizenzkosten ein, auf die Google verzichtet.

Wie kann Google auf Lizenzkosten verzichten, wenn die Lizenzen MS gehören?

Da könnte ich ja - um mal bei deinem Beispiel mit dem Arbeitnehmer zu bleiben - auch bei deinem Chef stellvertretend für dich auf deinen Lohn verzichten. Gefällt dir das?

Zitat von KnightNoir

Stell dir vor, dein Arbeitgeber muss deinem Arbeitskollegen, für jede Stunde die du leistest 5€ geben. Dann erarbeitest du deinem Arbeitskollegen einkommen, ohne dass er dafür erst mal was tun muss, außer ebenfalls angestellt sein.

Und genau an der Stelle bin ich mit Dir nicht einverstanden. Dein Beispiel passt besser darauf, wenn MS von Google Geld fordern würde, nur weil Google im Internet Explorer läuft und dort Werbung anzeigt. Aber genau das passiert in diesem Fall nicht (leider, wie ich finde ). Dein Beispiel würd ich auf die Leifirmen übertragen, dann stimmt das Vergleich. Für jede Stunde, die ich arbeite, bekommen die für mich 5 €. Aber eine Leifirma muss ja bekanntlich was tun, damit ich erstmal einen Job habe....

@DethBasti und @hkuehneEs ist so, dass MS von den Produzenten die Parallel zu WP 7 auch noch Android Telefon Anbieten wollen, eine Gebühr erhebt. Damit kostet einen Anbieter das Anbieten eines Android Telefons nun eine Lizenzgebühr, nämlich die Zusatzkosten die MS erhebt. Das ist einfach ein Kostenfaktor der auf das Telefon aufgeschlagen werden muss. Damit erhebt MS quasi auf die Nutzung von Android, zumindest bei den Anbietern die WP 7 Lizenzen haben, eine Gebühr. Diese stände aber eigentlich nur Google zu. Der Leihfirmenvergleich hinkt hier in sofern, als das MS sich wie eine Leihfirma verhält, die Geld für die Festangestellten verlangt Eine andere Geschcihte ist die Nutzung der Patente. Für die soll MS ruhig eine Lizenz eintreiben, aber direkt bei Google.

Zitat von KnightNoir

Der Leihfirmenvergleich hinkt hier in sofern, als das MS sich wie eine Leihfirma verhält, die Geld für die Festangestellten verlangt Eine andere Geschcihte ist die Nutzung der Patente. Für die soll MS ruhig eine Lizenz eintreiben, aber direkt bei Google.

OK jetzt Versteh ich was Du sagen willst... Also sage ich das nächste Mal beim Zoll am Flughafen, dass sie doch bitte das Geschäft in Kazachstan wegen 10 Schachtel zu viel Zigaretten belästigen sollen und nicht mich. Schließlich hat das Geschäft mir ja die zweite Stange geschenkt...